#termmax @TermMax
Раньше я думал, что кредитование в блокчейне по-настоящему начинает работать эффективно только тогда, когда залог достаточно ликвиден. ETH, BTC или стейблкоины можно постоянно оценивать и почти сразу продавать, если позиция начинает испытывать проблемы. Из-за этого я довольно скептически относился к тому, чтобы закладывать в кредитование менее ликвидные активы.
TermMax заставил меня пересмотреть это, когда я разобрался с механизмом физической поставки. Вместо того чтобы автоматически исходить из того, что весь залог нужно продать на рынке, чтобы обслужить кредит, этот механизм в некоторых случаях позволяет передавать актив напрямую кредитору. На первый взгляд это не кажется чем-то особенно важным, но именно это помогло мне понять: проблема RWA — это не только вопрос токенизации активов.
Если реальный актив выводят в блокчейн, но вторичная ликвидность при этом остается ограниченной, то вопрос о том, как поступать с кредитом, когда все идет не так, становится не менее важным, чем вопрос о том, как его оценивают. Токен, представляющий реальный актив, сам по себе не становится ликвидным только потому, что он существует в ончейне.
С этой точки зрения и кредитование с фиксированной ставкой начинает приобретать другой смысл. Когда у займа есть определенный срок и понятная процентная ставка, кредиторам нужно понимать не только то, сколько они получат, но и какой актив сможет обеспечить займ, если все пойдет не по плану.
Я по-прежнему довольно осторожно отношусь к истории с RWA. Токенизация может частично решить проблемы, связанные с владением и торговлей, но она не может просто стереть ограничения базовых активов.
Что я хочу увидеть в TermMax, так это то, как будет работать физическая поставка, когда ее применяют к действительно неликвидным активам из реального мира. Именно тогда, как мне кажется, этот механизм будет по-настоящему испытан.
Раньше я думал, что кредитование в блокчейне по-настоящему начинает работать эффективно только тогда, когда залог достаточно ликвиден. ETH, BTC или стейблкоины можно постоянно оценивать и почти сразу продавать, если позиция начинает испытывать проблемы. Из-за этого я довольно скептически относился к тому, чтобы закладывать в кредитование менее ликвидные активы.
TermMax заставил меня пересмотреть это, когда я разобрался с механизмом физической поставки. Вместо того чтобы автоматически исходить из того, что весь залог нужно продать на рынке, чтобы обслужить кредит, этот механизм в некоторых случаях позволяет передавать актив напрямую кредитору. На первый взгляд это не кажется чем-то особенно важным, но именно это помогло мне понять: проблема RWA — это не только вопрос токенизации активов.
Если реальный актив выводят в блокчейн, но вторичная ликвидность при этом остается ограниченной, то вопрос о том, как поступать с кредитом, когда все идет не так, становится не менее важным, чем вопрос о том, как его оценивают. Токен, представляющий реальный актив, сам по себе не становится ликвидным только потому, что он существует в ончейне.
С этой точки зрения и кредитование с фиксированной ставкой начинает приобретать другой смысл. Когда у займа есть определенный срок и понятная процентная ставка, кредиторам нужно понимать не только то, сколько они получат, но и какой актив сможет обеспечить займ, если все пойдет не по плану.
Я по-прежнему довольно осторожно отношусь к истории с RWA. Токенизация может частично решить проблемы, связанные с владением и торговлей, но она не может просто стереть ограничения базовых активов.
Что я хочу увидеть в TermMax, так это то, как будет работать физическая поставка, когда ее применяют к действительно неликвидным активам из реального мира. Именно тогда, как мне кажется, этот механизм будет по-настоящему испытан.