Я посчитал одну сумму: в прошлом году я взял кредит с плавающей ставкой на три месяца, а к моменту погашения реальная ставка оказалась вдвое выше той, что я увидел изначально. После этого я понял, что стоимость колебаний ставки иногда пугает не меньше, чем комиссии и проскальзывание. Потом, когда я смотрел проекты по займам, я для себя первым делом выяснил: ставку вообще можно ли зафиксировать.
Под этот запрос я переварил @TermMax — мне понадобилось несколько ночей, чтобы разложить по полочкам логику GT, FT и XT. GT упаковывает залог и долг в NFT-позицию — с этим я согласен, потому что так можно передавать весь плечевой позиционный пакет целиком, без необходимости закрывать и открывать заново. FT — это похоже на бескупонную облигацию: по наступлении срока погашения выплачивает по номиналу. XT несёт процентную часть: по окончании срока она автоматически становится нулём. Range Order — вот где меня сильнее всего «зацепило». Ставка не фиксируется раз и навсегда: она формируется стаканом ордеров в виде ступенчатой кривой. С ростом объёма ставка по заимствованию снижается по сегментам, а ставка по выдаче растёт по сегментам. Мне кажется, это решение гибче, чем просто фиксировать один APR.
Но, с другой стороны, у этой гибкости есть цена. Range Order означает, что цена сделки зависит от того, как рынок заполняет ордера, и проскальзывание может оказаться больше, чем вы предполагаете. Я посмотрел официальный пример: ставка по займу уменьшается по сегментам, но если ваш ордер заполнится до следующего уровня, фактическая ставка может сильно отличаться от годовой доходности, которую показывает страница с котировками. Меня это немного настораживает. Кроме того, FT обычно торгуется с дисконтом: дисконтная доходность выглядит заманчиво, но после того как вы купили, если рынок резко поменяется, получится ли выкупить обратно по номиналу к погашению — зависит от того, будет ли заёмщик нормально выплачивать. Механика ликвидации завязана на оракулах: если цена будет резко «гулять», я не уверен, смогут ли оперативно выполнить поставку в натуре.
Ещё один момент, над которым я снова и снова думаю — ликвидность. TVL доходил до 7100万, но он распределён по разным срокам и по разным цепочкам, и глубина каждого рынка может быть недостаточной. Основанная на комбинируемости база доходности, которую добавили в V2, действительно закрывает часть пробелов, но сможет ли она поддержать долгосрочную торговлю — я пока в режиме ожидания.
Поэтому мой текущий вывод такой: механизм TermMax стоит изучить, но он лучше подходит тем, кто понимает, как устроена кривая ценообразования, и готов управлять проскальзыванием. Обычный человек, если просто «залипнет» на цифру годовой доходности и зайдёт, может упустить всю сложность, которая стоит за этим.
Я же хочу спросить вот что: вы бы считали продукт с фиксированной ставкой заменой сбережениям или инструментом для арбитража? Именно этот выбор определит, как вам использовать TermMax. #termmax
Под этот запрос я переварил @TermMax — мне понадобилось несколько ночей, чтобы разложить по полочкам логику GT, FT и XT. GT упаковывает залог и долг в NFT-позицию — с этим я согласен, потому что так можно передавать весь плечевой позиционный пакет целиком, без необходимости закрывать и открывать заново. FT — это похоже на бескупонную облигацию: по наступлении срока погашения выплачивает по номиналу. XT несёт процентную часть: по окончании срока она автоматически становится нулём. Range Order — вот где меня сильнее всего «зацепило». Ставка не фиксируется раз и навсегда: она формируется стаканом ордеров в виде ступенчатой кривой. С ростом объёма ставка по заимствованию снижается по сегментам, а ставка по выдаче растёт по сегментам. Мне кажется, это решение гибче, чем просто фиксировать один APR.
Но, с другой стороны, у этой гибкости есть цена. Range Order означает, что цена сделки зависит от того, как рынок заполняет ордера, и проскальзывание может оказаться больше, чем вы предполагаете. Я посмотрел официальный пример: ставка по займу уменьшается по сегментам, но если ваш ордер заполнится до следующего уровня, фактическая ставка может сильно отличаться от годовой доходности, которую показывает страница с котировками. Меня это немного настораживает. Кроме того, FT обычно торгуется с дисконтом: дисконтная доходность выглядит заманчиво, но после того как вы купили, если рынок резко поменяется, получится ли выкупить обратно по номиналу к погашению — зависит от того, будет ли заёмщик нормально выплачивать. Механика ликвидации завязана на оракулах: если цена будет резко «гулять», я не уверен, смогут ли оперативно выполнить поставку в натуре.
Ещё один момент, над которым я снова и снова думаю — ликвидность. TVL доходил до 7100万, но он распределён по разным срокам и по разным цепочкам, и глубина каждого рынка может быть недостаточной. Основанная на комбинируемости база доходности, которую добавили в V2, действительно закрывает часть пробелов, но сможет ли она поддержать долгосрочную торговлю — я пока в режиме ожидания.
Поэтому мой текущий вывод такой: механизм TermMax стоит изучить, но он лучше подходит тем, кто понимает, как устроена кривая ценообразования, и готов управлять проскальзыванием. Обычный человек, если просто «залипнет» на цифру годовой доходности и зайдёт, может упустить всю сложность, которая стоит за этим.
Я же хочу спросить вот что: вы бы считали продукт с фиксированной ставкой заменой сбережениям или инструментом для арбитража? Именно этот выбор определит, как вам использовать TermMax. #termmax