TVL большой — но не факт, что она полностью отражает эффективность использования капитала TermMax
То, что мне интересно в DeFi, — это то, что ликвидность на дашборде может выглядеть очень «плотной», но на практике она довольно долго лежит без движения между сделками. Капитал при этом всё есть, просто он не всегда находится там, где в данный момент есть потребность в заимствовании.
Atomic Orders у TermMax привлекли моё внимание тем, что они решают именно эту проблему.
Вместо того чтобы дробить ликвидность на отдельные части для каждого рынка или каждого срока, один источник капитала может обслуживать множество разных ордеров. Если этот механизм работает эффективно, один доллар ликвидности не просто появляется в TVL один раз — он может быть повторно использован через множество кредитных возможностей.
Поэтому я думаю, что одной лишь TVL недостаточно, чтобы оценить TermMax.
Протокол может иметь высокую TVL, но при этом большая часть капитала простаивает — не факт, что он эффективнее системы с меньшей TVL, зато с более высокой оборачиваемостью капитала. В случае Atomic Orders то, что мне важно смотреть, — это скорость, с которой капитал снова и снова «сводится» в сделки, сколько раз он может быть повторно использован, и какой кредитный объём действительно поддерживает каждый доллар ликвидности.
Однако у shared liquidity есть ещё один момент, который стоит проверить.
Многие рынки могут выглядеть более «глубокими», когда они используют общий источник ликвидности. Но если потребность в займах резко вырастет сразу в нескольких местах, истинный предел доступной ликвидности обязательно проявится. Капитал можно распределить эффективнее, но от этого он не станет бесконечным.
По моему мнению, именно это — ключевая метрика, на которую стоит смотреть в TermMax.
Не только то, сколько денег удерживает протокол, а то, сколько раз каждый доллар капитала может «поработать», прежде чем система начнёт упираться в лимиты ликвидности.
@TermMax #TermMax
$SKYAI $BTC $BNB
То, что мне интересно в DeFi, — это то, что ликвидность на дашборде может выглядеть очень «плотной», но на практике она довольно долго лежит без движения между сделками. Капитал при этом всё есть, просто он не всегда находится там, где в данный момент есть потребность в заимствовании.
Atomic Orders у TermMax привлекли моё внимание тем, что они решают именно эту проблему.
Вместо того чтобы дробить ликвидность на отдельные части для каждого рынка или каждого срока, один источник капитала может обслуживать множество разных ордеров. Если этот механизм работает эффективно, один доллар ликвидности не просто появляется в TVL один раз — он может быть повторно использован через множество кредитных возможностей.
Поэтому я думаю, что одной лишь TVL недостаточно, чтобы оценить TermMax.
Протокол может иметь высокую TVL, но при этом большая часть капитала простаивает — не факт, что он эффективнее системы с меньшей TVL, зато с более высокой оборачиваемостью капитала. В случае Atomic Orders то, что мне важно смотреть, — это скорость, с которой капитал снова и снова «сводится» в сделки, сколько раз он может быть повторно использован, и какой кредитный объём действительно поддерживает каждый доллар ликвидности.
Однако у shared liquidity есть ещё один момент, который стоит проверить.
Многие рынки могут выглядеть более «глубокими», когда они используют общий источник ликвидности. Но если потребность в займах резко вырастет сразу в нескольких местах, истинный предел доступной ликвидности обязательно проявится. Капитал можно распределить эффективнее, но от этого он не станет бесконечным.
По моему мнению, именно это — ключевая метрика, на которую стоит смотреть в TermMax.
Не только то, сколько денег удерживает протокол, а то, сколько раз каждый доллар капитала может «поработать», прежде чем система начнёт упираться в лимиты ликвидности.
@TermMax #TermMax
$SKYAI $BTC $BNB
