#termmax @TermMax TermMax теперь располагается примерно на десяти различных EVM-сетях — от Ethereum и Arbitrum до более новых сред, таких как Berachain и Hyperliquid L1. Если читать это как заголовок, то это легкая победа: больше сетей, больше пользователей, больше типов залогов и, как следствие, больший адресуемый рынок. Но я не уверен, что ответ действительно так прост, и не думаю, что это стоит считать окончательно решенным в любую сторону.
Аргумент в пользу расширения понятен. Разные сети размещают разных пользователей, предлагают разные нативные активы и отличаются по институциональным связям, а протокол, который существует только в Ethereum, оставляет значительную часть этого потенциала на столе. Присутствие на Base захватывает одну аудиторию, присутствие в BNB Chain — другую, а собственный одноранговый (peer-to-peer) сопоставляющий движок TermMax, теоретически, выигрывает от каждого дополнительного набора «глаз», который может разместить лимитный (range) ордер где-то в системе.
Аргумент против тоже вполне реален и прямо вытекает из того, как работает механизм TermMax. Фиксированная ставка в сопоставлении (fixed-rate matching) зависит от того, что сосредоточенная ликвидность встречается по конкретной цене. Если распределить эту ликвидность по десяти сетям вместо двух или трех, то каждая отдельная площадка может в итоге стать тоньше, чем если бы она была консолидирована — и проблема возвращается к тому, что одноранговое сопоставление зависит от того, насколько маркет-мейкеры реально «приходят». Больше сетей может означать большую общую заблокированную стоимость на дашборде, но при этом усложнять заполнение любой конкретной площадки.
Что именно возобладает, вероятно, зависит от сети, конкретного рынка и того, насколько быстро кураторами (curators) перенаправляется капитал туда, где фактически возникает спрос. TermMax не опубликовал данных достаточно прозрачно, чтобы в публичном поле однозначно «закрыть» этот вопрос в любую сторону, поэтому любой, кто приводит количество сетей как чистое доказательство силы, закрывает пробел предположением.
Мой инстинкт таков: в долгосрочной перспективе расширение скорее помогает больше, чем вредит, потому что кураторам проще гнаться за доходностью по разным сетям, чем розничному кредитору — за той же доходностью по кошелькам и мостам. Но инстинкт — не данные. И пока TermMax не опубликует глубину по сетям, а не только заблокированную стоимость по сетям, этот инстинкт остается догадкой, переодетой в анализ.
$BTW
Аргумент в пользу расширения понятен. Разные сети размещают разных пользователей, предлагают разные нативные активы и отличаются по институциональным связям, а протокол, который существует только в Ethereum, оставляет значительную часть этого потенциала на столе. Присутствие на Base захватывает одну аудиторию, присутствие в BNB Chain — другую, а собственный одноранговый (peer-to-peer) сопоставляющий движок TermMax, теоретически, выигрывает от каждого дополнительного набора «глаз», который может разместить лимитный (range) ордер где-то в системе.
Аргумент против тоже вполне реален и прямо вытекает из того, как работает механизм TermMax. Фиксированная ставка в сопоставлении (fixed-rate matching) зависит от того, что сосредоточенная ликвидность встречается по конкретной цене. Если распределить эту ликвидность по десяти сетям вместо двух или трех, то каждая отдельная площадка может в итоге стать тоньше, чем если бы она была консолидирована — и проблема возвращается к тому, что одноранговое сопоставление зависит от того, насколько маркет-мейкеры реально «приходят». Больше сетей может означать большую общую заблокированную стоимость на дашборде, но при этом усложнять заполнение любой конкретной площадки.
Что именно возобладает, вероятно, зависит от сети, конкретного рынка и того, насколько быстро кураторами (curators) перенаправляется капитал туда, где фактически возникает спрос. TermMax не опубликовал данных достаточно прозрачно, чтобы в публичном поле однозначно «закрыть» этот вопрос в любую сторону, поэтому любой, кто приводит количество сетей как чистое доказательство силы, закрывает пробел предположением.
Мой инстинкт таков: в долгосрочной перспективе расширение скорее помогает больше, чем вредит, потому что кураторам проще гнаться за доходностью по разным сетям, чем розничному кредитору — за той же доходностью по кошелькам и мостам. Но инстинкт — не данные. И пока TermMax не опубликует глубину по сетям, а не только заблокированную стоимость по сетям, этот инстинкт остается догадкой, переодетой в анализ.
$BTW