Цепочка на соответствие требованиям приватности отработала три недели, но Dusk застрял в инструментальной цепочке, а не в консенсусе
Развернул в тестовой сети смарт‑контракт с конфиденциальными балансами: время компиляции схемы PlonK на @Dusk сократилось… то есть увеличилось почти вдвое по сравнению с ожиданиями. Это, в общем, не критично, но ощущение разобщённости в инструментальной цепочке очень заметно: от локального узла до подписи в браузере часто приходится вручную переключать RPC, а примеры из документации не совпадают с последними версиями. Разработка в Secret Network кажется более гладкой, но предположение о доверии TEE в их модели я всё равно не принимаю до конца.
Dusk хочет идти по пути «комплаентного» финансового бизнеса: связать приватные транзакции и проверку личности на одном уровне — направление правильное. По факту, генерация нулевых знаний всё ещё слишком требовательна к обычному железу, а использование памяти в верифицирующих узлах тоже не низкое. В Oasis приватность сделана модульной — там гибкость выше, но компоненты для идентичности и соответствия на уровне сети стыкуются с остальным не так тесно, как у Dusk. В моём тестовом сценарии выпуска активов дизайн прав у Dusk более детальный: он позволяет различать эмитента, аудиторские узлы и обычных держателей. В практическом плане это удобнее, чем цепочка, которая просто делает анонимные переводы.
Проблема как раз здесь. Порог входа для разработчиков Dusk завышен параметрами комплаенса: многие настройки требуют понимания регулирующей терминологии, чтобы за них браться. Холодный старт экосистемы может оказаться медленнее, чем ожидалось. $DUSK как логика комиссии и управляющего токена понятна и прозрачна, но типы приложений, которые можно развернуть в текущей сети, пока довольно узкие. Приватные контракты Aleph Zero более универсальны и Gas там стабильнее, однако в сценариях регулируемых активов ему не хватает нативной комплаенс‑структуры.
Если бы Dusk смог сделать SDK чуть тоньше — а параметры комплаенса оформить как предустановленные шаблоны, — пользовательский опыт разработчиков стал бы гораздо лучше. Иначе это больше похоже на сеть, настроенную под нужды институциональных клиентов, а не на место, где обычные разработчики могут быстро пробовать и ошибаться. По крайней мере сейчас: консенсус работает, но узкие места — в инструментах и документации.
#dusk
Развернул в тестовой сети смарт‑контракт с конфиденциальными балансами: время компиляции схемы PlonK на @Dusk сократилось… то есть увеличилось почти вдвое по сравнению с ожиданиями. Это, в общем, не критично, но ощущение разобщённости в инструментальной цепочке очень заметно: от локального узла до подписи в браузере часто приходится вручную переключать RPC, а примеры из документации не совпадают с последними версиями. Разработка в Secret Network кажется более гладкой, но предположение о доверии TEE в их модели я всё равно не принимаю до конца.
Dusk хочет идти по пути «комплаентного» финансового бизнеса: связать приватные транзакции и проверку личности на одном уровне — направление правильное. По факту, генерация нулевых знаний всё ещё слишком требовательна к обычному железу, а использование памяти в верифицирующих узлах тоже не низкое. В Oasis приватность сделана модульной — там гибкость выше, но компоненты для идентичности и соответствия на уровне сети стыкуются с остальным не так тесно, как у Dusk. В моём тестовом сценарии выпуска активов дизайн прав у Dusk более детальный: он позволяет различать эмитента, аудиторские узлы и обычных держателей. В практическом плане это удобнее, чем цепочка, которая просто делает анонимные переводы.
Проблема как раз здесь. Порог входа для разработчиков Dusk завышен параметрами комплаенса: многие настройки требуют понимания регулирующей терминологии, чтобы за них браться. Холодный старт экосистемы может оказаться медленнее, чем ожидалось. $DUSK как логика комиссии и управляющего токена понятна и прозрачна, но типы приложений, которые можно развернуть в текущей сети, пока довольно узкие. Приватные контракты Aleph Zero более универсальны и Gas там стабильнее, однако в сценариях регулируемых активов ему не хватает нативной комплаенс‑структуры.
Если бы Dusk смог сделать SDK чуть тоньше — а параметры комплаенса оформить как предустановленные шаблоны, — пользовательский опыт разработчиков стал бы гораздо лучше. Иначе это больше похоже на сеть, настроенную под нужды институциональных клиентов, а не на место, где обычные разработчики могут быстро пробовать и ошибаться. По крайней мере сейчас: консенсус работает, но узкие места — в инструментах и документации.
#dusk