Иногда я ловлю себя на мысли, что кредитный риск лучше всего управлять коллективными голосами DAO. Похоже, именно так работают большинство рынков капитала: размещаешь форумное предложение, ждёшь несколько дней, пока токенхолдеры проголосуют, и затем обновляешь глобальные параметры везде. Но когда я начал разбираться, как TermMax структурирует курируемые (curated) вэйлты на разных сетях (чейнах), я понял, что, судя по всему, они исходят из другого допущения.

Интересное здесь не столько омничейн-сообщения. Бриджинг — это всего лишь транспорт. Центральный DAO не может достаточно быстро оценить риск залога сразу по нескольким роллапам, чтобы остановить возникновение плохой задолженности. Вместо того чтобы заставлять один комитет управлять каждым параметром, TermMax разделяет расчёты (settlement) и оценку риска, делегируя параметры займов независимым кураторам вэйлтов.

Мне пришлось перечитать эту архитектуру дважды, потому что поначалу я думал, что кураторы просто гонятся за комиссиями за пассивную доходность. Теперь я понимаю это иначе. Кураторы задают изолированные границы риска, так что плохой залог на одном роллапе остаётся «локализованным» внутри конкретного вэйлта и не угрожает всему протоколу.

Это немного сдвигает границу доверия. Вместо того чтобы полагаться на тысячи голосующих в управлении для защиты общей балансовой ведомости, вы полагаетесь на отдельных кураторов, которые следят за своими собственными вэйлтами. Конечно, это означает, что компетентность (решения) куратора становится ещё одним фактором, который должен быть верным. Я всё ещё не уверен, какая проблема сложнее: устранить задержку голосования в DAO или вовремя обнаружить, когда куратор тихо неверно оценивает кредитный риск до наступления срока.

#termmax @TermMax $BTC $BOME $BIO