#dusk $DUSK
В эти дни продолжаю смотреть Hedger от @Dusk . Есть место, где я раньше неправильно понял слишком упрощённо.
Я изначально думал: раз есть ZK, разве этого недостаточно?
Если ZK может доказывать «что эта транзакция верная», зачем Hedger ещё поверх добавлять слой Homomorphic Encryption?
Потом я перечитал документацию туда-сюда и понял, что на самом деле они решают две разные задачи.
ZK скорее отвечает на вопрос:
«Как доказать, что ты не жульничал?»
А HE отвечает на другое:
«Если данные не раскрыты, можно ли дальше использовать их для вычислений?»
Этот нюанс в финансах особенно очевиден.
Баланс — confidential, позиция — confidential, состояние, оставшееся после предыдущей транзакции, тоже confidential.
Но следующая транзакция всё равно должна продолжать использовать эти состояния.
Если перед каждым обновлением каждый раз сначала расшифровывать, то приватность теряет смысл.
Поэтому мысль Hedger — это не просто «обернуть транзакции слоем ZK».
Идея в том, чтобы часть зашифрованного state могла участвовать в дальнейших вычислениях, а ZK использовался для доказательства того, что изменение состояния соответствует правилам.
Мне кажется, именно это — то, что делает Hedger более интересным, чем многие истории про «ZK Privacy».
Он не стремится к полной анонимности.
Сами представители проекта тоже признают, что у модели account в EVM есть границы.
То, что они на самом деле хотят сделать, это:
позволить confidential state оставаться в финансовом рабочем процессе EVM, при этом не теряя верификацию и аудит.
Конечно, не стоит воспринимать HE как универсальный ключ.
Hedger — это не «FHE-виртуальная машина, где любой Solidity-логикой можно свободно работать в шифротексте». Сейчас она тоже всё ещё на Testnet.
Поэтому дальше я буду смотреть по-настоящему не на то, сколько там терминов криптографии использовано, а на то, до какой степени эти зашифрованные балансы, ownership и transfers реально смогут работать в прикладном сценарии.
Это намного важнее, чем одна фраза «privacy EVM».
В эти дни продолжаю смотреть Hedger от @Dusk . Есть место, где я раньше неправильно понял слишком упрощённо.
Я изначально думал: раз есть ZK, разве этого недостаточно?
Если ZK может доказывать «что эта транзакция верная», зачем Hedger ещё поверх добавлять слой Homomorphic Encryption?
Потом я перечитал документацию туда-сюда и понял, что на самом деле они решают две разные задачи.
ZK скорее отвечает на вопрос:
«Как доказать, что ты не жульничал?»
А HE отвечает на другое:
«Если данные не раскрыты, можно ли дальше использовать их для вычислений?»
Этот нюанс в финансах особенно очевиден.
Баланс — confidential, позиция — confidential, состояние, оставшееся после предыдущей транзакции, тоже confidential.
Но следующая транзакция всё равно должна продолжать использовать эти состояния.
Если перед каждым обновлением каждый раз сначала расшифровывать, то приватность теряет смысл.
Поэтому мысль Hedger — это не просто «обернуть транзакции слоем ZK».
Идея в том, чтобы часть зашифрованного state могла участвовать в дальнейших вычислениях, а ZK использовался для доказательства того, что изменение состояния соответствует правилам.
Мне кажется, именно это — то, что делает Hedger более интересным, чем многие истории про «ZK Privacy».
Он не стремится к полной анонимности.
Сами представители проекта тоже признают, что у модели account в EVM есть границы.
То, что они на самом деле хотят сделать, это:
позволить confidential state оставаться в финансовом рабочем процессе EVM, при этом не теряя верификацию и аудит.
Конечно, не стоит воспринимать HE как универсальный ключ.
Hedger — это не «FHE-виртуальная машина, где любой Solidity-логикой можно свободно работать в шифротексте». Сейчас она тоже всё ещё на Testnet.
Поэтому дальше я буду смотреть по-настоящему не на то, сколько там терминов криптографии использовано, а на то, до какой степени эти зашифрованные балансы, ownership и transfers реально смогут работать в прикладном сценарии.
Это намного важнее, чем одна фраза «privacy EVM».