Откладывал писать об этом фрагменте, потому что у меня нет для этого четкого ответа.
На прошлой неделе кто-то в групповом чате спросил меня, зачем вообще «цепочке приватности» строить инструменты комплаенса — разве не в этом и заключается вся суть приватности: держать регуляторов подальше? Мне нечего было быстро ответить. На самом деле я обдумывал это пару дней.
По сути, это главный внутренний конфликт в общей задумке Dusk Network. DUSK не пытается скрыть всё от всех — она стремится помочь вам доказать, что всё легитимно, не раскрывая сырые данные, стоящие за этим. Выборочное раскрытие вместо тотальной секретности. На словах звучит разумно, но на практике это означает, что проект должен продолжать удовлетворять двум аудиториям, которые обычно не доверяют друг другу: пользователям, настроенным на приватность, и регуляторам.
Я не считаю, что это недостаток. Скорее, это более сложный и более честный путь по сравнению с проектами, которые просто выбирают сторону и игнорируют трение. Но и притворяться, что всё полностью решено, я тоже не могу. Внецепочечные комплаенс-фреймворки, доступ аудиторов, различия юрисдикций — многое из этого всё еще зависит от того, будут ли институции реально внедрять инструменты, а не от того, что сама технология существует.
Поэтому мой открытый вопрос меньше звучит как «работает ли технология», и больше как «будет ли медленная, бюрократическая часть финансов двигаться достаточно быстро, чтобы ею воспользоваться». Это уже не решается на уровне протокола.
Пока продолжаю всё это прокручивать в голове — пока без реальных выводов, просто текущие мысли на сегодня.
$DUSK #dusk @Dusk
На прошлой неделе кто-то в групповом чате спросил меня, зачем вообще «цепочке приватности» строить инструменты комплаенса — разве не в этом и заключается вся суть приватности: держать регуляторов подальше? Мне нечего было быстро ответить. На самом деле я обдумывал это пару дней.
По сути, это главный внутренний конфликт в общей задумке Dusk Network. DUSK не пытается скрыть всё от всех — она стремится помочь вам доказать, что всё легитимно, не раскрывая сырые данные, стоящие за этим. Выборочное раскрытие вместо тотальной секретности. На словах звучит разумно, но на практике это означает, что проект должен продолжать удовлетворять двум аудиториям, которые обычно не доверяют друг другу: пользователям, настроенным на приватность, и регуляторам.
Я не считаю, что это недостаток. Скорее, это более сложный и более честный путь по сравнению с проектами, которые просто выбирают сторону и игнорируют трение. Но и притворяться, что всё полностью решено, я тоже не могу. Внецепочечные комплаенс-фреймворки, доступ аудиторов, различия юрисдикций — многое из этого всё еще зависит от того, будут ли институции реально внедрять инструменты, а не от того, что сама технология существует.
Поэтому мой открытый вопрос меньше звучит как «работает ли технология», и больше как «будет ли медленная, бюрократическая часть финансов двигаться достаточно быстро, чтобы ею воспользоваться». Это уже не решается на уровне протокола.
Пока продолжаю всё это прокручивать в голове — пока без реальных выводов, просто текущие мысли на сегодня.
$DUSK #dusk @Dusk
