#Dusk $BTW $DUSK @Dusk
я всё думаю, что странная часть использования Moonlight в сделке Dusk заключается не в том, что оплата DUSK может быть публичной.
а в том, что платёж может просто лежать там полностью читаемым, в то время как со стороны владения XSC всё ещё отказываются раскрывать держателя, стоящего за этим. и мой мозг продолжает пытаться свести эти два уровня раскрытия к одному соответствию, потому что... это же одна и та же сделка, верно? то же Dusk L1, тот же результат.
кроме того, что, похоже, нет.
Moonlight может провести публичный DUSK через Transfer Contract на сторону DuskVM в рамках сделки, где изменение владения XSC по-прежнему имеет собственные правила раскрытия.
но у Confidential Security Contract есть другая проблема.
может ли этот Dusk-кошелёк на самом деле стать следующим держателем?
и вот где выборочное раскрытие начинает ощущаться уже не как «скрыть всё», а скорее как... доказать одну вещь и оставить остальное при себе. доказать, что кошелёк удовлетворяет условию держателя XSC, не таща публично в состояние Dusk личность инвестора.
но если DuskDS всё равно должен урегулировать итог по владению XSC... почему ему нужен результат по держателю, а не вся идентичность, стоящая за ним?
значит, так... что именно становится публичным здесь? платёж Moonlight — да. в итоге — тот факт, что изменение владения XSC тоже было принято. но информация о держателе за этим доказательством права на XSC не обязана следовать за результатом до самого DuskDS.
«та же сделка. разные вещи, которые можно сделать видимыми».
и не знаю, возможно, именно это я и неправильно понимал.
то, что Moonlight делает публичной сторону DUSK, никогда не означало, что вместе с этим становится публичной вся сделка Dusk.
держатель XSC может по-прежнему оставаться за доказательством соответствия даже после того, как DuskDS урегулирует то, что разрешало это доказательство.
я всё думаю, что странная часть использования Moonlight в сделке Dusk заключается не в том, что оплата DUSK может быть публичной.
а в том, что платёж может просто лежать там полностью читаемым, в то время как со стороны владения XSC всё ещё отказываются раскрывать держателя, стоящего за этим. и мой мозг продолжает пытаться свести эти два уровня раскрытия к одному соответствию, потому что... это же одна и та же сделка, верно? то же Dusk L1, тот же результат.
кроме того, что, похоже, нет.
Moonlight может провести публичный DUSK через Transfer Contract на сторону DuskVM в рамках сделки, где изменение владения XSC по-прежнему имеет собственные правила раскрытия.
но у Confidential Security Contract есть другая проблема.
может ли этот Dusk-кошелёк на самом деле стать следующим держателем?
и вот где выборочное раскрытие начинает ощущаться уже не как «скрыть всё», а скорее как... доказать одну вещь и оставить остальное при себе. доказать, что кошелёк удовлетворяет условию держателя XSC, не таща публично в состояние Dusk личность инвестора.
но если DuskDS всё равно должен урегулировать итог по владению XSC... почему ему нужен результат по держателю, а не вся идентичность, стоящая за ним?
значит, так... что именно становится публичным здесь? платёж Moonlight — да. в итоге — тот факт, что изменение владения XSC тоже было принято. но информация о держателе за этим доказательством права на XSC не обязана следовать за результатом до самого DuskDS.
«та же сделка. разные вещи, которые можно сделать видимыми».
и не знаю, возможно, именно это я и неправильно понимал.
то, что Moonlight делает публичной сторону DUSK, никогда не означало, что вместе с этим становится публичной вся сделка Dusk.
держатель XSC может по-прежнему оставаться за доказательством соответствия даже после того, как DuskDS урегулирует то, что разрешало это доказательство.
