#termmax Оцените устойчивость к рискам долговых (фиксированного дохода) соглашений: никогда не смотрите на то, насколько точно и своевременно начисляются проценты, когда всё работает нормально — вместо этого проверяйте клиринговый (ликвидационный) путь в случае дефолта заёмщика.@TermMax В текущем механизме спрятана крайне пугающая «дыра» в риск-контроле: когда заёмщик допускает дефолт и рыночная ликвидация терпит неудачу, кредитор в итоге может получить не полную сумму USDC, а лишь распределённые пропорционально залоговые активы. Например$BTC
С точки зрения логики финансового риск-контроля это крайне абсурдно. Почему люди готовы принимать фиксированную низкую доходность? Потому что они рассчитывают на абсолютную безопасность основной суммы. А сейчас протокол поступает иначе: самую проблемную рыночную рисковую составляющую — ликвидность базовых активов — напрямую «перекладывает» на кредиторов. Представьте, что в условиях экстремального обвала, если ликвидационный робот зависнет, кредитор вынужден будет принять гору глубоко неликвидных, фактически не продаваемых «сабджетов» в качестве залога; тогда так называемая «фиксированная доходность» мгновенно превращается в «вынужденное удержание на высоких уровнях».
Механизм принудительной конверсии требований в высоковолатильную спотовую экспозицию полностью противоречит сути фиксированного дохода. У части залоговых активов изначально есть фатальный изъян: мгновенный выход в ликвидность крайне ограничен; принудительная поставка в натуре лишь подвергает баланс кредитора разрушительному удару.
Моё мнение: пока механизм «дефолт — поставка в натуре» остаётся в силе, TermMax ни в коем случае не является продуктом фиксированного дохода в истинном смысле, а представляет собой крайне рискованный кредитный пул с неявно встроенным защитным/пут-опционом. Для кредиторов необходимо увидеть в базовой логике контракта принудительный стабилькоин-ориентированный маршрут клиринга (ликвидации) с устойчивым обеспечением; иначе ни при каких обстоятельствах нельзя выставлять крупные суммы на низкокачественную модель риск-контроля, которая в любой момент может принудительно конвертировать средства.
С точки зрения логики финансового риск-контроля это крайне абсурдно. Почему люди готовы принимать фиксированную низкую доходность? Потому что они рассчитывают на абсолютную безопасность основной суммы. А сейчас протокол поступает иначе: самую проблемную рыночную рисковую составляющую — ликвидность базовых активов — напрямую «перекладывает» на кредиторов. Представьте, что в условиях экстремального обвала, если ликвидационный робот зависнет, кредитор вынужден будет принять гору глубоко неликвидных, фактически не продаваемых «сабджетов» в качестве залога; тогда так называемая «фиксированная доходность» мгновенно превращается в «вынужденное удержание на высоких уровнях».
Механизм принудительной конверсии требований в высоковолатильную спотовую экспозицию полностью противоречит сути фиксированного дохода. У части залоговых активов изначально есть фатальный изъян: мгновенный выход в ликвидность крайне ограничен; принудительная поставка в натуре лишь подвергает баланс кредитора разрушительному удару.
Моё мнение: пока механизм «дефолт — поставка в натуре» остаётся в силе, TermMax ни в коем случае не является продуктом фиксированного дохода в истинном смысле, а представляет собой крайне рискованный кредитный пул с неявно встроенным защитным/пут-опционом. Для кредиторов необходимо увидеть в базовой логике контракта принудительный стабилькоин-ориентированный маршрут клиринга (ликвидации) с устойчивым обеспечением; иначе ни при каких обстоятельствах нельзя выставлять крупные суммы на низкокачественную модель риск-контроля, которая в любой момент может принудительно конвертировать средства.