#termmax @TermMax
Я смотрю на TermMax уже меньше через привычный нарратив о фиксированной ставке и больше через то, что его цифры на самом деле мне говорят.
Один коэффициент постоянно бросался в глаза.
DefiLlama показывал примерно $31.22M TVL, тогда как активные займы были около $27.28M. Это означает, что активные позиции составляют почти 87% от заявленного TVL.
Моя первая реакция была простой: это высокая загрузка.
Но чем больше я вникал в дизайн, тем менее комфортно мне было проводить это сравнение с обычным рынком пулового кредитования.
У TermMax нет такой же структуры «депозитный капитал, оставить его лежать в пуле, ждать спроса».
Когда кредитор входит в сделку, FT создаётся с дисконтом. Он представляет сторону фиксированного срока с нулевым купоном, а заёмщик занимает соответствующую позицию GT. Доходность — это не то, что постепенно накапливается по мере «плавающего» баланса. В значительной степени она отражается уже в цене FT с самого начала.
Это меняет смысл того, что здесь означает «праздная ликвидность».
Капитал либо размещается в определённой структуре фиксированного срока, либо он по сути не находится в том же состоянии, приносящем доход.
Так что цифра 87% — показатель интересный, но я не думаю, что она автоматически доказывает более эффективное использование капитала.
Это может означать, что капитал используется достаточно плотно.
А может означать, что рынок всё ещё слишком небольшой, и поэтому вокруг просто не находится много избыточной ликвидности, которая могла бы поглощать шоки спроса.
Это совсем разные вещи.
И, возможно, именно этот вопрос стоит задавать, когда смотришь на TermMax:
Высокая загрузка — это свидетельство того, что рынок эффективен, или свидетельство того, что его «подушка» ликвидности всё ещё относительно тонкая?
Я пока не уверен. Но думаю, что это интереснее, чем само по себе число TVL.
Я смотрю на TermMax уже меньше через привычный нарратив о фиксированной ставке и больше через то, что его цифры на самом деле мне говорят.
Один коэффициент постоянно бросался в глаза.
DefiLlama показывал примерно $31.22M TVL, тогда как активные займы были около $27.28M. Это означает, что активные позиции составляют почти 87% от заявленного TVL.
Моя первая реакция была простой: это высокая загрузка.
Но чем больше я вникал в дизайн, тем менее комфортно мне было проводить это сравнение с обычным рынком пулового кредитования.
У TermMax нет такой же структуры «депозитный капитал, оставить его лежать в пуле, ждать спроса».
Когда кредитор входит в сделку, FT создаётся с дисконтом. Он представляет сторону фиксированного срока с нулевым купоном, а заёмщик занимает соответствующую позицию GT. Доходность — это не то, что постепенно накапливается по мере «плавающего» баланса. В значительной степени она отражается уже в цене FT с самого начала.
Это меняет смысл того, что здесь означает «праздная ликвидность».
Капитал либо размещается в определённой структуре фиксированного срока, либо он по сути не находится в том же состоянии, приносящем доход.
Так что цифра 87% — показатель интересный, но я не думаю, что она автоматически доказывает более эффективное использование капитала.
Это может означать, что капитал используется достаточно плотно.
А может означать, что рынок всё ещё слишком небольшой, и поэтому вокруг просто не находится много избыточной ликвидности, которая могла бы поглощать шоки спроса.
Это совсем разные вещи.
И, возможно, именно этот вопрос стоит задавать, когда смотришь на TermMax:
Высокая загрузка — это свидетельство того, что рынок эффективен, или свидетельство того, что его «подушка» ликвидности всё ещё относительно тонкая?
Я пока не уверен. Но думаю, что это интереснее, чем само по себе число TVL.