Я заметил одну вещь, когда попытался задать вопрос: фраза «ни один пользовательский фонд не затронут» в сообщении Dusk незаметно определяет «пользовательский фонд» каким образом — и совпадает ли это с тем, как обычно понимает читатель.
Для большинства читателей эта формулировка звучит всеобъемлюще — любой, кто держит $DUSK . Но в контексте того, что «фонд, управляемый командой», затронут, реальная граница гораздо уже: возможно, речь идет только об активах в личном кошельке конечного пользователя, без учета операционных средств, treasury или резервов ликвидности, которые контролирует команда для моста. Если это так, утверждение технически верно, но легко создаёт ощущение безопасности шире, чем на самом деле гарантирует.
Активы в операционном фонде, хотя они и не принадлежат конкретно какому-то одному человеку, всё равно связаны с финансовым здоровьем проекта — косвенно влияя на стоимость $DUSK , которую пользователь держит, даже если «пользовательский фонд» в узком смысле не был затронут. Это довольно распространенная лингвистическая дистанция в публикациях о финансовых инцидентах: формулировка точна в узком смысле, но обычно читается шире теми, кто не привык тщательно разбирать каждое слово. @Dusk не обязательно намеренно вводит в заблуждение, но эта дистанция всё равно существует — независимо от намерений.
Самоопровержение: это рассуждение о лингвистической интерпретации, а не доказательство того, что операционный фонд действительно был затронут в этом инциденте.
Я жду, прояснит ли Dusk точный охват понятия «пользовательский фонд» — включает ли оно операционные средства, treasury — чтобы эта дистанция интерпретаций больше не оставалась двусмысленной.
#dusk $BTC
Для большинства читателей эта формулировка звучит всеобъемлюще — любой, кто держит $DUSK . Но в контексте того, что «фонд, управляемый командой», затронут, реальная граница гораздо уже: возможно, речь идет только об активах в личном кошельке конечного пользователя, без учета операционных средств, treasury или резервов ликвидности, которые контролирует команда для моста. Если это так, утверждение технически верно, но легко создаёт ощущение безопасности шире, чем на самом деле гарантирует.
Активы в операционном фонде, хотя они и не принадлежат конкретно какому-то одному человеку, всё равно связаны с финансовым здоровьем проекта — косвенно влияя на стоимость $DUSK , которую пользователь держит, даже если «пользовательский фонд» в узком смысле не был затронут. Это довольно распространенная лингвистическая дистанция в публикациях о финансовых инцидентах: формулировка точна в узком смысле, но обычно читается шире теми, кто не привык тщательно разбирать каждое слово. @Dusk не обязательно намеренно вводит в заблуждение, но эта дистанция всё равно существует — независимо от намерений.
Самоопровержение: это рассуждение о лингвистической интерпретации, а не доказательство того, что операционный фонд действительно был затронут в этом инциденте.
Я жду, прояснит ли Dusk точный охват понятия «пользовательский фонд» — включает ли оно операционные средства, treasury — чтобы эта дистанция интерпретаций больше не оставалась двусмысленной.
#dusk $BTC
