На этот раз я заметил ещё одну небольшую деталь в bridge-потоке @Dusk метки Testnet на DuskEVM — и это не просто стадия разработки. Это вопрос о том, кому именно вы доверяете. Поскольку L1 native уже Live: там уже есть несколько сотен миллионов DUSK, размещённых в стейкинг, то есть обеспеченность есть.
А вот слой EVM — ещё нет. Иными словами, у концов этого моста нет одинакового уровня обеспечения: токен остаётся тем же, но то, что стоит «за ним» с каждой стороны, различается довольно сильно. Именно это меня остановило… обычно думают, что bridge — это про перемещение активов.
На самом деле это про перемещение гарантированной безопасности. Вы переносите токены из среды с экономическим обеспечением в среду, которая обеспечивается… обещанием, что скоро всё станет похоже. Небольшой пример: я как-то видел метку Testnet и думал: «ага, ещё неустойчиво, бывает, что иногда глючит».
Хм… если прочитать внимательно, становится ясно, что проблема не в сбоях. Проблема в том, что если там что-то пойдёт не так, ни один набор validator'ов не вносит залог, чтобы нести ответственность.
Поэтому я думаю, что точнее будет говорить не «DuskEVM ещё не готово», а «DuskEVM ещё не застрахован». Эти две фразы звучат похоже, но приводят к двум очень разным решениям о том, сколько активов и на какой стороне вам стоит держать.
Мне интересно, когда слой EVM перейдёт на mainnet, то обеспечение придёт от самих $DUSK , которые размещают стейкинг на L1, или из какой-то отдельной механики. Потому что именно это и решает, соединяет ли этот мост на самом деле две «береговые линии», или он просто соединяет один берег с отмелью.
#dusk $BTC $ETH
А вот слой EVM — ещё нет. Иными словами, у концов этого моста нет одинакового уровня обеспечения: токен остаётся тем же, но то, что стоит «за ним» с каждой стороны, различается довольно сильно. Именно это меня остановило… обычно думают, что bridge — это про перемещение активов.
На самом деле это про перемещение гарантированной безопасности. Вы переносите токены из среды с экономическим обеспечением в среду, которая обеспечивается… обещанием, что скоро всё станет похоже. Небольшой пример: я как-то видел метку Testnet и думал: «ага, ещё неустойчиво, бывает, что иногда глючит».
Хм… если прочитать внимательно, становится ясно, что проблема не в сбоях. Проблема в том, что если там что-то пойдёт не так, ни один набор validator'ов не вносит залог, чтобы нести ответственность.
Поэтому я думаю, что точнее будет говорить не «DuskEVM ещё не готово», а «DuskEVM ещё не застрахован». Эти две фразы звучат похоже, но приводят к двум очень разным решениям о том, сколько активов и на какой стороне вам стоит держать.
Мне интересно, когда слой EVM перейдёт на mainnet, то обеспечение придёт от самих $DUSK , которые размещают стейкинг на L1, или из какой-то отдельной механики. Потому что именно это и решает, соединяет ли этот мост на самом деле две «береговые линии», или он просто соединяет один берег с отмелью.
#dusk $BTC $ETH
