Впервые наткнулся на схему архитектуры DuskEVM — почти решил, что у меня с глазами что-то не так: op-geth, op-node, op-batcher, op-proposer, op-challenger — все один в один названия из Optimism. Но вот нижний слой для расчетов — не Ethereum, а @Dusk . Название-то заимствовали, а движок, говорят, разрабатывали сами. Эта «кривизна» не выходит из головы — я рассматривал полдня.
По сути, это как машина с замененным сердцем: кузов, руль и приборная панель с оригинальным шильдиком — садишься, и разработчик чувствует себя как дома; но стоит открыть капот, и оказывается, что двигатель сделали уже свои — Dusk. Думаешь, что едешь на привычной машине, а после первого нажатия на газ подвеска и характер могут быть совсем другие.
$DUSK в этой системе тоже остается загадкой. В материалах все слишком узко: он «платит за исполнение как gas», а затем перебрасывает мост между L1 и L2. Но и op-batcher, который пакует, и op-proposer, который отправляет, и op-challenger, который инициирует вызовы — в итоге все это должно «прикручиваться» к расчетному слою Dusk. DUSK в этих ролях — это то, что стимулируют, чем ставят в залог, или то, что наказывают? Развернутых деталей почти нет: остается только фраза «платит за исполнение».
Я понимаю логику: они взяли имя у OP — и этим реально сэкономили разработчикам мозги на переобучение по части эксплуатации. Инструментарий, мониторинг, скрипты деплоя — все можно продолжать использовать; отделить знакомые названия от собственного расчетного слоя — мысль трезвая, хотя бы не стали притворяться, что это Ethereum L2.
Но у старых «зеленых» опасения прямее: название может создать иллюзию «знакомо = безопасно». За op-proposer и op-challenger стоят смыслы dispute game и fault proof. Сможет ли Dusk runtime подхватить это один-в-один — в материалах сказано буквально одной фразой «нужна специальная обработка Dusk», не больше. Еще хуже то, что экономическая привязка DUSK к этим ролям на практике — это только сбор gas или скрываются другие «критические места», которые никто толком не объяснил. #dusk
Пока мой вывод такой: не позволяйте себя посадить в эту машину на веренице знакомых названий — сначала откройте капот и посмотрите, есть ли DUSK вообще на критических элементах трансмиссии. DYOR — это не инвестиционный совет, сохранение капитала всегда на первом месте.
Так что можно задать один вопрос: когда архитектурные компоненты названы чужими словами, а двигатель — собственный, эти «знакомые названия» помогают вам снизить порог входа или вместо этого дают вам билет, который легко неверно интерпретировать?
По сути, это как машина с замененным сердцем: кузов, руль и приборная панель с оригинальным шильдиком — садишься, и разработчик чувствует себя как дома; но стоит открыть капот, и оказывается, что двигатель сделали уже свои — Dusk. Думаешь, что едешь на привычной машине, а после первого нажатия на газ подвеска и характер могут быть совсем другие.
$DUSK в этой системе тоже остается загадкой. В материалах все слишком узко: он «платит за исполнение как gas», а затем перебрасывает мост между L1 и L2. Но и op-batcher, который пакует, и op-proposer, который отправляет, и op-challenger, который инициирует вызовы — в итоге все это должно «прикручиваться» к расчетному слою Dusk. DUSK в этих ролях — это то, что стимулируют, чем ставят в залог, или то, что наказывают? Развернутых деталей почти нет: остается только фраза «платит за исполнение».
Я понимаю логику: они взяли имя у OP — и этим реально сэкономили разработчикам мозги на переобучение по части эксплуатации. Инструментарий, мониторинг, скрипты деплоя — все можно продолжать использовать; отделить знакомые названия от собственного расчетного слоя — мысль трезвая, хотя бы не стали притворяться, что это Ethereum L2.
Но у старых «зеленых» опасения прямее: название может создать иллюзию «знакомо = безопасно». За op-proposer и op-challenger стоят смыслы dispute game и fault proof. Сможет ли Dusk runtime подхватить это один-в-один — в материалах сказано буквально одной фразой «нужна специальная обработка Dusk», не больше. Еще хуже то, что экономическая привязка DUSK к этим ролям на практике — это только сбор gas или скрываются другие «критические места», которые никто толком не объяснил. #dusk
Пока мой вывод такой: не позволяйте себя посадить в эту машину на веренице знакомых названий — сначала откройте капот и посмотрите, есть ли DUSK вообще на критических элементах трансмиссии. DYOR — это не инвестиционный совет, сохранение капитала всегда на первом месте.
Так что можно задать один вопрос: когда архитектурные компоненты названы чужими словами, а двигатель — собственный, эти «знакомые названия» помогают вам снизить порог входа или вместо этого дают вам билет, который легко неверно интерпретировать?