Я прочитал проекты такого типа, например этот @TermMax , есть у меня привычка — сначала переворачивать последнюю страницу. На этот раз там было две строки: «Prepared by: Term Structure Labs Limited; Issuing Entity: Gradient Global Limited (BVI)». Один отвечает за подготовку обещания, другой — за выпуск активов. Ваш TMX в юридической бухгалтерии записан на имя последнего; но полномочия управления, распределение доходов по залогу, разделение комиссий — все это обеспечивается кодом и операциями, которые поддерживают первый.
Это довольно любопытно. Если рассматривать весь документ TermMax как двойную звёздную систему, реальная проблема не в том, какая из двух звезд светит ярче, а в том, куда смещён их центр масс. Держатели формально стоят на стороне эмиссии — той самой компании, которая выпускает токены; однако создание стоимости и действия по погашению происходят в протоколе, который работает под другой звездой — Term Structure Labs. Между двумя листами «черным по белому» в официальной белой книге не указано ни каких-либо механизмов консолидации, ни договорённостей по обеспечению — осталась лишь одна строка с подписью. Когда в документе появляется термин «governance token» («токен управления»), по умолчанию предполагается, что эмитент и оператор — одно и то же лицо; но та страница с подписью легко опровергает это допущение.
В итоге TMX оказывается довольно неудобной вещью: расчётная единица относится к эмитенту, а функциональное обещание — к оператору. По вопросам залога, голосования, распределения доходов — в каждой позиции права в конечном итоге указывают на сущность, которая не является эмитентом. Чьё же обещание вы держите в руках? Думаю, большинство людей не задумывались об этом по-настоящему. #TermMax
Так что не спешите называть это токеном единого эмитента. Это скорее двоичная структура со смещённым центром масс. Держатели думают, что они заключили сделку «погашение против ожиданий» с проектом, но в действительности они сталкиваются с двумя сторонами, у которых границы обязательств не определены. И тот центр масс, который по-настоящему должен нести обязательства по погашению, вообще не прописан ни в одном наборе контрактных условий, которые можно взять и исполнить.
Это довольно любопытно. Если рассматривать весь документ TermMax как двойную звёздную систему, реальная проблема не в том, какая из двух звезд светит ярче, а в том, куда смещён их центр масс. Держатели формально стоят на стороне эмиссии — той самой компании, которая выпускает токены; однако создание стоимости и действия по погашению происходят в протоколе, который работает под другой звездой — Term Structure Labs. Между двумя листами «черным по белому» в официальной белой книге не указано ни каких-либо механизмов консолидации, ни договорённостей по обеспечению — осталась лишь одна строка с подписью. Когда в документе появляется термин «governance token» («токен управления»), по умолчанию предполагается, что эмитент и оператор — одно и то же лицо; но та страница с подписью легко опровергает это допущение.
В итоге TMX оказывается довольно неудобной вещью: расчётная единица относится к эмитенту, а функциональное обещание — к оператору. По вопросам залога, голосования, распределения доходов — в каждой позиции права в конечном итоге указывают на сущность, которая не является эмитентом. Чьё же обещание вы держите в руках? Думаю, большинство людей не задумывались об этом по-настоящему. #TermMax
Так что не спешите называть это токеном единого эмитента. Это скорее двоичная структура со смещённым центром масс. Держатели думают, что они заключили сделку «погашение против ожиданий» с проектом, но в действительности они сталкиваются с двумя сторонами, у которых границы обязательств не определены. И тот центр масс, который по-настоящему должен нести обязательства по погашению, вообще не прописан ни в одном наборе контрактных условий, которые можно взять и исполнить.
