Проверяя партию позиций TermMax после ценового всплеска, я заметил кое-что, что не совпало с моими ожиданиями: ликвидации не группировались так, как обычно происходит на кредитных рынках, которые я раньше наблюдал.
Я предположил, что резкое падение залога запустит привычную волну оракль-инициированных вынужденных продаж, бьющих по одной цене за раз. Поэтому я вернулся к анализу потока ордеров вокруг этих позиций, чтобы понять, что именно исполнилось.
Оказалось иначе. Поскольку TermMax “выплачивает” долг через собственную книгу заявок токенов с фиксированным сроком погашения, а не проталкивает всё через единый оракль-триггер, развороты поглощались постепенно: ордера сходились с уже имеющимися заявками на покупку, а не “врезались” в одну ликвидационную цену. Сам долг ведёт себя как торгуемый инструмент со своей глубиной, а не просто порогом, который нужно пересечь.
Это изменило то, как я думаю о риске здесь. Дело не в том, что волатильность исчезает, а в том, что механизм распределяет исполнение между готовыми контрагентами, а не через один ликвидационный “двигатель”, из-за чего иначе проявляется скорость наступления ценового стресса.
Я всё ещё не уверен, что это сохраняется в условиях реального стресса. Тонкие книги заявок для менее популярных сроков погашения могут вести себя совсем иначе, и я пока не видел, чтобы эта система тестировалась в по-настоящему хаотичном рынке.
Поэтому теперь я внимательнее слежу за глубиной книги заявок вокруг ближайших сроков погашения: мне менее интересно само значение коэффициента по залогу и больше то, кто именно находится по ту сторону этой книги заявок, когда это действительно важно.
@TermMax #termmax
$RE
$HEMI
$ETH
Я предположил, что резкое падение залога запустит привычную волну оракль-инициированных вынужденных продаж, бьющих по одной цене за раз. Поэтому я вернулся к анализу потока ордеров вокруг этих позиций, чтобы понять, что именно исполнилось.
Оказалось иначе. Поскольку TermMax “выплачивает” долг через собственную книгу заявок токенов с фиксированным сроком погашения, а не проталкивает всё через единый оракль-триггер, развороты поглощались постепенно: ордера сходились с уже имеющимися заявками на покупку, а не “врезались” в одну ликвидационную цену. Сам долг ведёт себя как торгуемый инструмент со своей глубиной, а не просто порогом, который нужно пересечь.
Это изменило то, как я думаю о риске здесь. Дело не в том, что волатильность исчезает, а в том, что механизм распределяет исполнение между готовыми контрагентами, а не через один ликвидационный “двигатель”, из-за чего иначе проявляется скорость наступления ценового стресса.
Я всё ещё не уверен, что это сохраняется в условиях реального стресса. Тонкие книги заявок для менее популярных сроков погашения могут вести себя совсем иначе, и я пока не видел, чтобы эта система тестировалась в по-настоящему хаотичном рынке.
Поэтому теперь я внимательнее слежу за глубиной книги заявок вокруг ближайших сроков погашения: мне менее интересно само значение коэффициента по залогу и больше то, кто именно находится по ту сторону этой книги заявок, когда это действительно важно.
@TermMax #termmax
$RE
$HEMI
$ETH