#termmax Я пересмотрел разбор контракта @TermMax и почувствовал, что самое главное в его механике — это не котировка, а то, что одну долговую позицию разбивают на FT, XT и GT — три стандартных модуля. Многие думают, что достаточно просто нажать кнопку, чтобы дать в займ, но на самом деле всё начинается с разборки структуры долга, а затем пользователь собирает полный размер позиции обратно в виде комбинации. Этот шаг напрямую меняет логику ликвидности долга.$SPCXB
Если очень просто, то FT ближе к основной сумме долга — это нулевой купон на стороне本金 (principal). XT — это процентная часть, которую вынесли отдельно. А GT отвечает за запись залоговых активов и underlying-позиции. Вы даёте в долг одну сумму или берёте в долг одну сумму — больше это не просто расписка, а набор компонентов, которые можно разделять. Поэтому проценты становятся «осязаемыми» и больше не остаются на уровне учётной APR.$SNDKB
Главное преимущество такого разложения в том, что процентная часть может отдельно обращаться, обмениваться и получать свою цену. Раньше фиксированные процентные выплаты нельзя было напрямую вывести на торговлю, теперь же XT можно обменивать с lending Range Order, а затем собирать с FT в полноценный debt token. Ликвидность выманивается не субсидиями, а тем, что сама структура вынуждает её появиться.
Но у этого есть и обратная сторона — сложность. Пользователь легко возьмёт на себя непредвиденный риск при сборке, если не разобрался, как именно устроен обмен FT и XT, или если не понимает, как в GT соотносятся залог и задолженность. Особенно это касается плечевых позиций: если ликвидируют один компонент, другой может оказаться незащищённым. Это не продукт «бездумного использования».
Поэтому мой вывод по TermMax такой: направление токенизации долга довольно сильное, но порог входа невысоким не назовёшь. Если хотите арбитражить, как минимум нужно досконально понять потоки трёх типов компонентов и отношения по выкупу/погашению. Не просто пяльтесь на доходность — сначала разберитесь, что именно у вас на руках. #TermMax @TermMax