#termmax Недавно допоздна штудировал белую книгу TermMax, и особенно блок с ордерными диапазонами я несколько раз пересматривал вдоль и поперёк. Внешне большинство людей просто клеит к ней ярлык «фиксированной процентной ставки», но если разобрать её механизм сопоставления (мэтчинг), то видно, что это штука, которая буквально «зашивает» ликвидностную толщину и кривую ставок в базовую логику — и уж точно не просто фронтенд наспех подставляет какую-то доходность, чтобы кого-то обмануть.
Если копнуть дальше в токеномику, то основной долг и проценты точно делятся и обмениваются на токены XT, после чего их снова собирают обратно в долговой актив. Вся эта фиксированная доходность держится на физическом обороте токенов — это совсем не похоже на то, чтобы поменять пару параметров в коде. Плюс ещё трекинг позиций по GT, и материальная (on-chain) поставка при наступлении условий дефолта — вся тактика здесь сильно отличается от того, во что мы обычно играем в традиционных децентрализованных кредитованиях.
Все знают: сейчас на рынке подавляющее большинство пулов ставку определяет загрузка капитала, из-за чего она часто «прыгает» вверх и вниз — и в начале открытия позиции вообще непонятно, сколько в итоге удастся получить. Но этот протокол с самого старта фиксирует и твоё время, и стоимость, а ещё под комплектует компоненты для доходного казначейства и для увеличения плеча.
Хотя всё это так, у меня всё равно остаются сомнения. Ведь такая доходность, которую «видно наперёд», должна опираться на основу: у обеих сторон действительно есть спрос. Иначе пул высохнет — и всё станет бессмысленным. Фиксированная ставка on-chain — это реальный спрос или просто псевдотребование, в конечном счёте покажет только то, будут ли реальные пользователи охотно покупать. Нельзя ориентироваться лишь на то, насколько круто выглядят механизмы. И это заставляет задуматься: в будущем блокчейн-финансы — это про то, чтобы царила определённость, или же дальше будет доминировать такой «плывём по течению» плавающий подход?@TermMax
Если копнуть дальше в токеномику, то основной долг и проценты точно делятся и обмениваются на токены XT, после чего их снова собирают обратно в долговой актив. Вся эта фиксированная доходность держится на физическом обороте токенов — это совсем не похоже на то, чтобы поменять пару параметров в коде. Плюс ещё трекинг позиций по GT, и материальная (on-chain) поставка при наступлении условий дефолта — вся тактика здесь сильно отличается от того, во что мы обычно играем в традиционных децентрализованных кредитованиях.
Все знают: сейчас на рынке подавляющее большинство пулов ставку определяет загрузка капитала, из-за чего она часто «прыгает» вверх и вниз — и в начале открытия позиции вообще непонятно, сколько в итоге удастся получить. Но этот протокол с самого старта фиксирует и твоё время, и стоимость, а ещё под комплектует компоненты для доходного казначейства и для увеличения плеча.
Хотя всё это так, у меня всё равно остаются сомнения. Ведь такая доходность, которую «видно наперёд», должна опираться на основу: у обеих сторон действительно есть спрос. Иначе пул высохнет — и всё станет бессмысленным. Фиксированная ставка on-chain — это реальный спрос или просто псевдотребование, в конечном счёте покажет только то, будут ли реальные пользователи охотно покупать. Нельзя ориентироваться лишь на то, насколько круто выглядят механизмы. И это заставляет задуматься: в будущем блокчейн-финансы — это про то, чтобы царила определённость, или же дальше будет доминировать такой «плывём по течению» плавающий подход?@TermMax