Я недавно посмотрел OpenDusk с @Dusk и подумал, что по крайней мере вопрос управления (governance) они вынесли на первый план. Обновления протокола, расходы казны, параметры узлов — вещи, которые раньше могли решать команды, теперь пытаются вынести на голосование сообщества. По направлению это шаг дальше, чем вариант «решает команда/разработчик».
Но реально участвовать оказалось не так просто. В OpenDusk право голоса привязано к стейкингу: не достаточно просто иметь несколько $DUSK на кошельке, чтобы иметь сопоставимое влияние. Чтобы голоса ощущались значимо, вероятно, нужно заморозить тысячи токенов; а сам стейкинг связан с дополнительными задержками, окнами созревания и колебаниями доходности. Готовы ли розничные пользователи ради участия в одном предложении нести издержки времени и капитала — сказать сложно.#dusk
Ещё важнее то, что голосование взвешивается по объёму стейкинга. 100 монет и 100 000 монет позволяют голосовать, но реальная разница в весе огромна. В итоге, хотя обычным пользователям кажется, что они получают «точку входа» для участия, на практике решение, вероятно, по-прежнему будет за небольшой группой крупных стейкеров. Поэтому управление легко превращается в «участвовать может каждый, но влияние — не у каждого».$BTC
Это не значит, что у OpenDusk нет ценности; скорее, он вынужден ответить на более реалистичный вопрос: управление нужно, чтобы расширить возможности принятия решений сообществом, или же это просто перенос власти от команды к крупным держателям? Если в дальнейшем не появятся механизмы делегированного голосования, мотивации участия или ограничения чрезмерной концентрации, розничные участники вполне могут оказаться лишь «участниками для вида» до момента публикации результатов.$ETH
Я по-прежнему признаю направление Dusk в части приватных финансов и RWA, но насколько OpenDusk действительно децентрализован — нельзя судить только по тому, есть ли опубликованная страница голосований. Настоящий критерий — могут ли мнения обычных стейкеров изменить ключевой результат по предложениям. Если мелкие участники всегда могут только поддерживать и идти «вслед за голосом большинства», то эта схема управления остаётся лишь формально открытой.
Но реально участвовать оказалось не так просто. В OpenDusk право голоса привязано к стейкингу: не достаточно просто иметь несколько $DUSK на кошельке, чтобы иметь сопоставимое влияние. Чтобы голоса ощущались значимо, вероятно, нужно заморозить тысячи токенов; а сам стейкинг связан с дополнительными задержками, окнами созревания и колебаниями доходности. Готовы ли розничные пользователи ради участия в одном предложении нести издержки времени и капитала — сказать сложно.#dusk
Ещё важнее то, что голосование взвешивается по объёму стейкинга. 100 монет и 100 000 монет позволяют голосовать, но реальная разница в весе огромна. В итоге, хотя обычным пользователям кажется, что они получают «точку входа» для участия, на практике решение, вероятно, по-прежнему будет за небольшой группой крупных стейкеров. Поэтому управление легко превращается в «участвовать может каждый, но влияние — не у каждого».$BTC
Это не значит, что у OpenDusk нет ценности; скорее, он вынужден ответить на более реалистичный вопрос: управление нужно, чтобы расширить возможности принятия решений сообществом, или же это просто перенос власти от команды к крупным держателям? Если в дальнейшем не появятся механизмы делегированного голосования, мотивации участия или ограничения чрезмерной концентрации, розничные участники вполне могут оказаться лишь «участниками для вида» до момента публикации результатов.$ETH
Я по-прежнему признаю направление Dusk в части приватных финансов и RWA, но насколько OpenDusk действительно децентрализован — нельзя судить только по тому, есть ли опубликованная страница голосований. Настоящий критерий — могут ли мнения обычных стейкеров изменить ключевой результат по предложениям. Если мелкие участники всегда могут только поддерживать и идти «вслед за голосом большинства», то эта схема управления остаётся лишь формально открытой.