MLTV и LLTV — это не два повторяющихся параметра
Когда на рынке TermMax одновременно встречаются MLTV и LLTV, самое частое недоразумение такое: будто оба показателя связаны с коэффициентом отношения займа к стоимости (loan-to-value), и достаточно просто учитывать более высокую линию ликвидации. На самом деле один параметр отвечает за то, как именно начинается ограничение позиции, а другой — за то, когда позиция будет ликвидирована. Расстояние между ними — это буфер, который система оставляет на колебания цены.@TermMax #TermMax
Не существует единого универсального ответа, какого размера должен быть буфер. Для высоковолатильных залогов, долговых комбинаций с нестабильной корреляцией и активов с низкой ликвидностью требуется более осторожный стартовый LTV. Если пользователь подталкивает позицию к уровню MLTV только ради того, чтобы занять чуть больше, то по сути он обменивает совсем небольшое ценовое пространство на более высокую эффективность использования капитала. Пока рынок стабилен, разницы почти не видно, но при появлении волатильности реакция резко сокращается.
Если смотреть глазами человека, который настраивает параметры риска, фраза «MLTV и LLTV — это не два повторяющихся параметра» требует минимум трёх проверок: сначала сверить исходные записи для старта MLTV, затем отследить, как линия LLTV меняется после прохождения полного жизненного цикла, и в конце убедиться, что буфера достаточно. Если оставить только удачные сделки, где подтверждено «MLTV и LLTV — это не два повторяющихся параметра», вывод будет завышать качество продукта. А если после частичной ликвидации состояние восстанавливается и это удаётся воспроизвести в разные даты, на разных масштабах и в менее благоприятных рыночных условиях, оценка будет ближе к устойчивой картине. При этом важно отделять номинальную доходность от фактических активов: время ожидания, проскальзывание, комиссии и обработку после неудач нужно учитывать по пунктам — особенно нельзя позволить линии срабатывания LLTV скрыть результаты хвоста. Пройдя весь этот цикл проверок, настройщик параметров риска получает не просто мнение в духе «MLTV и LLTV — это не два повторяющихся параметра», а набор критериев принятия решений, который будет продолжать работать в будущем.
Оценивая рынок TermMax, я рассматриваю MLTV, LLTV, оракулы и ликвидность залога вместе. Параметры не становятся лучше от того, что они шире, и не становятся передовыми от того, что они слишком консервативны; ключевое — соответствует ли буфер рискам актива и удастся ли после срабатывания ликвидации найти достаточно исполнителей. Решение на фиксированный срок отвечает за планирование затрат, а MLTV и LLTV вместе отвечают на вопрос: сможет ли этот план пережить изменения цены до самого конца.
Когда на рынке TermMax одновременно встречаются MLTV и LLTV, самое частое недоразумение такое: будто оба показателя связаны с коэффициентом отношения займа к стоимости (loan-to-value), и достаточно просто учитывать более высокую линию ликвидации. На самом деле один параметр отвечает за то, как именно начинается ограничение позиции, а другой — за то, когда позиция будет ликвидирована. Расстояние между ними — это буфер, который система оставляет на колебания цены.@TermMax #TermMax
Не существует единого универсального ответа, какого размера должен быть буфер. Для высоковолатильных залогов, долговых комбинаций с нестабильной корреляцией и активов с низкой ликвидностью требуется более осторожный стартовый LTV. Если пользователь подталкивает позицию к уровню MLTV только ради того, чтобы занять чуть больше, то по сути он обменивает совсем небольшое ценовое пространство на более высокую эффективность использования капитала. Пока рынок стабилен, разницы почти не видно, но при появлении волатильности реакция резко сокращается.
Если смотреть глазами человека, который настраивает параметры риска, фраза «MLTV и LLTV — это не два повторяющихся параметра» требует минимум трёх проверок: сначала сверить исходные записи для старта MLTV, затем отследить, как линия LLTV меняется после прохождения полного жизненного цикла, и в конце убедиться, что буфера достаточно. Если оставить только удачные сделки, где подтверждено «MLTV и LLTV — это не два повторяющихся параметра», вывод будет завышать качество продукта. А если после частичной ликвидации состояние восстанавливается и это удаётся воспроизвести в разные даты, на разных масштабах и в менее благоприятных рыночных условиях, оценка будет ближе к устойчивой картине. При этом важно отделять номинальную доходность от фактических активов: время ожидания, проскальзывание, комиссии и обработку после неудач нужно учитывать по пунктам — особенно нельзя позволить линии срабатывания LLTV скрыть результаты хвоста. Пройдя весь этот цикл проверок, настройщик параметров риска получает не просто мнение в духе «MLTV и LLTV — это не два повторяющихся параметра», а набор критериев принятия решений, который будет продолжать работать в будущем.
Оценивая рынок TermMax, я рассматриваю MLTV, LLTV, оракулы и ликвидность залога вместе. Параметры не становятся лучше от того, что они шире, и не становятся передовыми от того, что они слишком консервативны; ключевое — соответствует ли буфер рискам актива и удастся ли после срабатывания ликвидации найти достаточно исполнителей. Решение на фиксированный срок отвечает за планирование затрат, а MLTV и LLTV вместе отвечают на вопрос: сможет ли этот план пережить изменения цены до самого конца.