16 января 2026 года кто-то скомпрометировал подписной кошелёк, привязанный к мостовой службе Dusk Network, и начал выводить средства. Думаю, то, как проект реагирует на такой момент, говорит больше, чем любая дорожная карта когда-либо могла бы.
Согласно опубликованному Dusk собственному постмортему, атакующий получил доступ к кошельку, который обрабатывает миграционные события между Dusk и EVM-цепью, в 21:28 UTC, похитив DUSK напрямую и переведя часть средств через мост, прежде чем команда отключила сервис в 23:12 UTC. Это вмешательство привело к тому, что финальная, намного более масштабная попытка моста провалилась полностью. По собственным подсчётам Dusk, было похищено примерно 10,9 млн DUSK в рамках нескольких транзакций; при этом лишь около 1,9 млн DUSK фактически успели пройти через мост до того, как отключение отрезало атакующего от возможности перевести остальное. Это не было провалом консенсуса и не являлось дефектом в базовом протоколе Dusk. Речь шла о компрометации одного конкретного, лёгковесного подписного пути: он объединял подпись, обработку событий и сетевую связность в одной операционной поверхности — это было дизайнерское решение, принятое на раннем этапе ради скорости, но оно сосредоточило слишком много доверия в одном месте. Dusk подал заявление в полицию, сохранил след транзакций на обеих цепях и незамедлительно уведомил соответствующие биржи.
Восстановление, последовавшее затем, было не «патчем». Подпись была полностью отделена от обработки событий: транзакции теперь проходят через явный жизненный цикл вместо неоднозначной логики восстановления. Воздействие горячего кошелька было ограничено, при этом требовались ручные пополнения холодного кошелька, а хост-окружение было усилено за счёт строгой изоляции сервисов.
Я считаю, честный вывод здесь не имеет ничего общего с криптографией — всё дело в операционном дизайне. Базовый слой расчётов Dusk корректно продолжал генерировать блоки на протяжении всего инцидента, и это стоит сказать прямо, а не позволять этим деталям смешаться.
Холдеры DUSK почувствовали этот риск напрямую — и именно поэтому переработка должна была быть настолько тщательной.
@Dusk $DUSK #dusk
Согласно опубликованному Dusk собственному постмортему, атакующий получил доступ к кошельку, который обрабатывает миграционные события между Dusk и EVM-цепью, в 21:28 UTC, похитив DUSK напрямую и переведя часть средств через мост, прежде чем команда отключила сервис в 23:12 UTC. Это вмешательство привело к тому, что финальная, намного более масштабная попытка моста провалилась полностью. По собственным подсчётам Dusk, было похищено примерно 10,9 млн DUSK в рамках нескольких транзакций; при этом лишь около 1,9 млн DUSK фактически успели пройти через мост до того, как отключение отрезало атакующего от возможности перевести остальное. Это не было провалом консенсуса и не являлось дефектом в базовом протоколе Dusk. Речь шла о компрометации одного конкретного, лёгковесного подписного пути: он объединял подпись, обработку событий и сетевую связность в одной операционной поверхности — это было дизайнерское решение, принятое на раннем этапе ради скорости, но оно сосредоточило слишком много доверия в одном месте. Dusk подал заявление в полицию, сохранил след транзакций на обеих цепях и незамедлительно уведомил соответствующие биржи.
Восстановление, последовавшее затем, было не «патчем». Подпись была полностью отделена от обработки событий: транзакции теперь проходят через явный жизненный цикл вместо неоднозначной логики восстановления. Воздействие горячего кошелька было ограничено, при этом требовались ручные пополнения холодного кошелька, а хост-окружение было усилено за счёт строгой изоляции сервисов.
Я считаю, честный вывод здесь не имеет ничего общего с криптографией — всё дело в операционном дизайне. Базовый слой расчётов Dusk корректно продолжал генерировать блоки на протяжении всего инцидента, и это стоит сказать прямо, а не позволять этим деталям смешаться.
Холдеры DUSK почувствовали этот риск напрямую — и именно поэтому переработка должна была быть настолько тщательной.
@Dusk $DUSK #dusk