#termmax На этой неделе, разбирая стратегию с фиксированной доходностью, я долго изучал базовые протоколы и обнаружил, что многие неверно понимают готовящийся к TGE проект TermMax.
Кажется, люди думают: стоит лишь зафиксировать ставку по займу — и можно не беспокоиться о своей позиции. Но если разобраться в долговых обязательствах, становится ясно: фиксированной остаётся лишь стоимость привлечения средств, но никак не итоговая судьба позиции.
На рынке с фиксированным сроком даже если в момент сделки намертво зафиксировать APR, котировки залога в оракуле всё равно меняются круглосуточно. Я уже работал с похожей архитектурой на практике, и главный вывод для меня таков: стоит цене актива опуститься до критической отметки LLTV — системе совершенно безразлично, насколько низки ваши процентные расходы, ликвидация всё равно начнётся безжалостно. Проценты перестали тикать, но обратный отсчёт до закрытия позиции не остановился. $BTC
Если внимательно изучить двухчасовое окно для урегулирования дефолта, становится понятно: механизм представляет собой компромисс между безопасностью и рыночным воздействием.
Если долг превышает десять тысяч долларов, за одну операцию можно ликвидировать не более половины. Это в лучшем случае буфер. Но меня больше беспокоят скрытые риски на стороне кредиторов. Если к концу окна кредит не будет погашен полностью, после активации механизма Physical Delivery вы можете получить взамен своих токенов смесь долгов и залоговых активов. Думая, что покупаете безрисковый инструмент с фиксированной доходностью, вы на деле оказываетесь вынуждены нести хвостовые риски спотового рынка. $ETH
Из-за такой асимметричной игры на уровне базового протокола, оценивая позиции в подобных активах, я привык мысленно вести три отдельных счёта.
На первом учитываю точные расходы на финансирование в начале периода, на втором в реальном времени отслеживаю размер запаса прочности по залогу, а третий оставляю для ликвидных средств на погашение. Первый счёт показывает, выгодна ли сделка, а два остальных определяют, удастся ли вернуть весь вложенный капитал в целости и сохранности.
Устранение колебаний процентной ставки и сглаживание ценовой волатильности — это совершенно разные вещи. Мне кажется, если считать предсказуемость издержек гарантией результата, в экстремальных рыночных условиях это, скорее всего, подвергнется серьёзной проверке. Доверить протокольному коду установление абсолютных границ, а реальные риски оставить за собой — возможно, именно в этом и заключается истинная природа игры в ончейн-кредитовании. @TermMax
Кажется, люди думают: стоит лишь зафиксировать ставку по займу — и можно не беспокоиться о своей позиции. Но если разобраться в долговых обязательствах, становится ясно: фиксированной остаётся лишь стоимость привлечения средств, но никак не итоговая судьба позиции.
На рынке с фиксированным сроком даже если в момент сделки намертво зафиксировать APR, котировки залога в оракуле всё равно меняются круглосуточно. Я уже работал с похожей архитектурой на практике, и главный вывод для меня таков: стоит цене актива опуститься до критической отметки LLTV — системе совершенно безразлично, насколько низки ваши процентные расходы, ликвидация всё равно начнётся безжалостно. Проценты перестали тикать, но обратный отсчёт до закрытия позиции не остановился. $BTC
Если внимательно изучить двухчасовое окно для урегулирования дефолта, становится понятно: механизм представляет собой компромисс между безопасностью и рыночным воздействием.
Если долг превышает десять тысяч долларов, за одну операцию можно ликвидировать не более половины. Это в лучшем случае буфер. Но меня больше беспокоят скрытые риски на стороне кредиторов. Если к концу окна кредит не будет погашен полностью, после активации механизма Physical Delivery вы можете получить взамен своих токенов смесь долгов и залоговых активов. Думая, что покупаете безрисковый инструмент с фиксированной доходностью, вы на деле оказываетесь вынуждены нести хвостовые риски спотового рынка. $ETH
Из-за такой асимметричной игры на уровне базового протокола, оценивая позиции в подобных активах, я привык мысленно вести три отдельных счёта.
На первом учитываю точные расходы на финансирование в начале периода, на втором в реальном времени отслеживаю размер запаса прочности по залогу, а третий оставляю для ликвидных средств на погашение. Первый счёт показывает, выгодна ли сделка, а два остальных определяют, удастся ли вернуть весь вложенный капитал в целости и сохранности.
Устранение колебаний процентной ставки и сглаживание ценовой волатильности — это совершенно разные вещи. Мне кажется, если считать предсказуемость издержек гарантией результата, в экстремальных рыночных условиях это, скорее всего, подвергнется серьёзной проверке. Доверить протокольному коду установление абсолютных границ, а реальные риски оставить за собой — возможно, именно в этом и заключается истинная природа игры в ончейн-кредитовании. @TermMax