#dusk $DUSK @Dusk

Пока я разбирался со стейкингом Dusk, заметил кое-что довольно важное: не все ошибки валидаторов рассматриваются одинаково.

Dusk разделяет штрафы на мягкий и жёсткий слэшинг.

Мягкий слэшинг связан, скорее, с плохим участием или надёжностью. Если провайдер не участвует должным образом, его активный стейк может перейти в заблокированный стейк. DUSK не сжигается, но временно перестаёт участвовать в формировании консенсусного веса.

Жёсткий слэшинг гораздо серьёзнее. Он нацелен на доказуемые нарушения консенсуса. Dusk фиксирует сжигание 10% за недействительный блок и сжигание 20% за двойное голосование или двойную генерацию блоков.

Такое различие мне вполне логично.

Если я запускаю ноду и она уходит офлайн — это проблема производительности. Но если я намеренно подписываю конфликтующие блоки, это напрямую угрожает безопасности сети. Рассматривать обе ситуации точно одинаково показалось бы чрезмерным.

Есть и требование минимального стейка 1,000 DUSK для провайдеров, благодаря чему система штрафов становится экономически значимой.

То, за чем я наблюдаю, — как эта настройка работает по мере роста Dusk: достаточно сильные штрафы, чтобы сдерживать атаки, но не настолько агрессивно, чтобы честных операторов «отталкивало» от участия.

Может ли такой подход soft-vs-hard стать лучшей моделью для сетей PoS?

Как вы думаете: справедливая защита или слишком строго?