Спросите у большинства людей, оценивающих цепочку приватности, приватна ли она, и они отметят галочкой: да или нет. Для Dusk это неверный вопрос, и собственный разбор Dusk по Hedger показывает почему.
Zedger — нативный протокол приватности Dusk — может обеспечивать полную анонимность. Hedger, созданный для DuskEVM, — не может. Dusk говорит об этом прямо: модель счетов EVM не позволяет обеспечить полную анонимность, тогда как Hedger сохраняет детали транзакций зашифрованными с помощью гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением, но без той же гарантии полной анонимности.
Это не баг, который Dusk скрывает. Это компромисс, который архитектура делает явным: совместимость с EVM предполагает другой уровень гарантии приватности, чем полная анонимность у Zedger.
Вот что на самом деле меняется, когда этот компромисс принимается. Важное различие — не просто в том, шифруются ли детали транзакций. Различие в гарантии анонимности. Выбираете путь Zedger — и доступна полная анонимность. Выбираете совместимый с EVM путь Hedger — и та же гарантия недоступна. Один и тот же бренд, то же слово «конфиденциальный», но гарантия «под капотом» разная.
Это меняет то, каким должен быть реальный вопрос для каждого, кто оценивает ситуацию. Не «поддерживает ли Dusk конфиденциальные транзакции». Оба пути поддерживают приватные потоки транзакций, но они не дают одинаковой гарантии анонимности. Реальный вопрос в том, соответствует ли та гарантия, которую получает регулируемый актив, тому, что в первую очередь требует его рабочий процесс.
«Приватность, которая сохраняет детали транзакций конфиденциальными, и приватность, которая обеспечивает полную анонимность, — это две разные гарантии, даже когда проект выпускает обе под одним и тем же словом».
Что я бы на самом деле хотел увидеть: какой путь приватности реально использует регулируемая ценная бумага внутри Dusk Trade и какие требования к тому рабочему процессу заставляют данный путь сохранять скрытым.
#dusk $DUSK @Dusk
Zedger — нативный протокол приватности Dusk — может обеспечивать полную анонимность. Hedger, созданный для DuskEVM, — не может. Dusk говорит об этом прямо: модель счетов EVM не позволяет обеспечить полную анонимность, тогда как Hedger сохраняет детали транзакций зашифрованными с помощью гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением, но без той же гарантии полной анонимности.
Это не баг, который Dusk скрывает. Это компромисс, который архитектура делает явным: совместимость с EVM предполагает другой уровень гарантии приватности, чем полная анонимность у Zedger.
Вот что на самом деле меняется, когда этот компромисс принимается. Важное различие — не просто в том, шифруются ли детали транзакций. Различие в гарантии анонимности. Выбираете путь Zedger — и доступна полная анонимность. Выбираете совместимый с EVM путь Hedger — и та же гарантия недоступна. Один и тот же бренд, то же слово «конфиденциальный», но гарантия «под капотом» разная.
Это меняет то, каким должен быть реальный вопрос для каждого, кто оценивает ситуацию. Не «поддерживает ли Dusk конфиденциальные транзакции». Оба пути поддерживают приватные потоки транзакций, но они не дают одинаковой гарантии анонимности. Реальный вопрос в том, соответствует ли та гарантия, которую получает регулируемый актив, тому, что в первую очередь требует его рабочий процесс.
«Приватность, которая сохраняет детали транзакций конфиденциальными, и приватность, которая обеспечивает полную анонимность, — это две разные гарантии, даже когда проект выпускает обе под одним и тем же словом».
Что я бы на самом деле хотел увидеть: какой путь приватности реально использует регулируемая ценная бумага внутри Dusk Trade и какие требования к тому рабочему процессу заставляют данный путь сохранять скрытым.
#dusk $DUSK @Dusk
