Я снова и снова застреваю на этой небольшой проблеме с токенизированными активами. Мы говорим, что актив является соответствующим требованиям, как будто соответствие относится к самому активу. Но тот же самый ценный бумага может попасть на два разных рынка, и тогда внезапно меняются допустимый держатель, условия передачи, даже то, что именно должно быть доказано.
Это заставляет меня задуматься, может ли $DUSK рассматривать соответствие не как один постоянный «вход», а как нечто, что сам актив несёт с собой в каждый рынок.
Сам актив остаётся тем же. Меняется контекст правил.
Инвестор может частным образом доказать право на участие для одной площадки, а затем встретить другое условие где-то ещё, не раскрывая лежащую в основе личность снова. Каждый рынок оценивает то, что ему нужно, при этом предыдущие доказательства могут продолжать нести полезное доверие дальше. Это звучит эффективно, но я постоянно возвращаюсь к неприятной части: когда переиспользованное доказательство становится унаследованным допущением?
«Актив перемещается, но правила следуют за ним».
Если это работает, соответствие начинает выглядеть странно компонуемым. Не одно глобальное разрешение, а разные наборы правил, которые прикрепляются к тому же состоянию владения по мере его перемещения.
При этом я бы не измерял это тем, сколько правил $DUSK может закодировать. Я бы смотрел, как часто актив пересекает границы рынков, не заставляя институты заново строить доверие с нуля.
И не окажется ли где-то в этом переиспользовании старый ответ незаметно живучее, чем ему положено.
#dusk $DUSK @Dusk