#termmax @TermMax
Прочитав документацию TermMax, больше всего меня поразило не то «заезженное» на рынке повествование про фиксированную процентную ставку на блокчейне, а то, насколько глубоко весь протокол встраивает долговые инструменты в модульную (компонентную) структуру. Многие детали проектирования спрятаны на уровне механизмов и легко могут быть затушёваны поверхностной рекламой.
Когда люди впервые обсуждают TermMax, у большинства первая реакция — фиксированное процентное заимствование. Но если спокойно разобрать распределение обязанностей и прав между FT, XT и GT, становится ясно: по своей сути протокол осуществляет более детальное разбиение долгового экспозиционного «слота» (позиции) на составляющие. FT несёт денежный поток, связанный с погашением долга при наступлении срока — по смыслу это похоже на токен с нулевым купоном on-chain. XT выступает в качестве сопутствующего права на участие/доход (equity-like претензия), а вместе FT и XT восстанавливают целостную долговую конструкцию. GT же инкапсулирует полный лот: обеспечение (collateral) + долг. Значение такой разборки выходит далеко за рамки игры с комбинациями токенов: она полностью развязывает по отдельности то, что раньше было «упаковано» вместе — требования (debt claims), доходы клиринга и риски позиции. Благодаря этому участники с разными предпочтениями по риску не обязаны принимать на себя принудительно целиком весь долговой лот.
Также заслуживает внимательного анализа Range Order — сегментное ценообразование. Подавляющее большинство заимствовательных протоколов напрямую выводят одну глобальную APR, а результат по процентной ставке «отдают» рынку. В TermMax же используется кривая ценообразования, собранная из нескольких ценовых сегментов: разные объёмы капитала попадают в разные сегменты ставок. Заимодатели и заёмщики проводят матчинг через размещение ордеров по соответствующим диапазонам. Иными словами, ставка не «зашита» в протоколе как параметр, а формируется естественным образом после конкурентного поведения рынка при подаче ордеров. Это находится на другом логическом уровне, чем простое заранее заданное фиксированное значение.
Ещё один момент, который чаще всего упускают, но который является самым критически важным, — это механизм Physical Delivery (физическая поставка при расчёте). Когда клиринговый цикл завершён, если заём не удалось полностью закрыть (погасить), держатели FT могут пропорционально забрать базовые активы и обеспечение из пула выкупа (redemption pool). Главная боль on-chain периодических заимствований никогда не заключалась в самом процессе выдачи кредита. Главная проблема — когда рынок уходит в крайнюю нисходящую фазу: как упорядоченно распределить убытки по безнадёжной задолженности и как достойно выйти. Многие похожие проекты фокусируются только на матчингe заимствований и одним мазком обходят сценарии выхода из хвостовых (tail) рисков.
В целом, TermMax больше похож на попытку перестроить базовую парадигму on-chain долгов, а не просто надеть слой фиксированной оболочки поверх плавающей ставки. Конечно, нельзя и чрезмерно оптимистично оценивать ситуацию: модульность даёт гибкость, но одновременно повышает порог понимания. То, сможет ли реальный рынок принять эту сложную конструкцию обязанностей и прав, ещё нужно будет проверить по данным, которые появятся в дальнейшем on-chain.
Прочитав документацию TermMax, больше всего меня поразило не то «заезженное» на рынке повествование про фиксированную процентную ставку на блокчейне, а то, насколько глубоко весь протокол встраивает долговые инструменты в модульную (компонентную) структуру. Многие детали проектирования спрятаны на уровне механизмов и легко могут быть затушёваны поверхностной рекламой.
Когда люди впервые обсуждают TermMax, у большинства первая реакция — фиксированное процентное заимствование. Но если спокойно разобрать распределение обязанностей и прав между FT, XT и GT, становится ясно: по своей сути протокол осуществляет более детальное разбиение долгового экспозиционного «слота» (позиции) на составляющие. FT несёт денежный поток, связанный с погашением долга при наступлении срока — по смыслу это похоже на токен с нулевым купоном on-chain. XT выступает в качестве сопутствующего права на участие/доход (equity-like претензия), а вместе FT и XT восстанавливают целостную долговую конструкцию. GT же инкапсулирует полный лот: обеспечение (collateral) + долг. Значение такой разборки выходит далеко за рамки игры с комбинациями токенов: она полностью развязывает по отдельности то, что раньше было «упаковано» вместе — требования (debt claims), доходы клиринга и риски позиции. Благодаря этому участники с разными предпочтениями по риску не обязаны принимать на себя принудительно целиком весь долговой лот.
Также заслуживает внимательного анализа Range Order — сегментное ценообразование. Подавляющее большинство заимствовательных протоколов напрямую выводят одну глобальную APR, а результат по процентной ставке «отдают» рынку. В TermMax же используется кривая ценообразования, собранная из нескольких ценовых сегментов: разные объёмы капитала попадают в разные сегменты ставок. Заимодатели и заёмщики проводят матчинг через размещение ордеров по соответствующим диапазонам. Иными словами, ставка не «зашита» в протоколе как параметр, а формируется естественным образом после конкурентного поведения рынка при подаче ордеров. Это находится на другом логическом уровне, чем простое заранее заданное фиксированное значение.
Ещё один момент, который чаще всего упускают, но который является самым критически важным, — это механизм Physical Delivery (физическая поставка при расчёте). Когда клиринговый цикл завершён, если заём не удалось полностью закрыть (погасить), держатели FT могут пропорционально забрать базовые активы и обеспечение из пула выкупа (redemption pool). Главная боль on-chain периодических заимствований никогда не заключалась в самом процессе выдачи кредита. Главная проблема — когда рынок уходит в крайнюю нисходящую фазу: как упорядоченно распределить убытки по безнадёжной задолженности и как достойно выйти. Многие похожие проекты фокусируются только на матчингe заимствований и одним мазком обходят сценарии выхода из хвостовых (tail) рисков.
В целом, TermMax больше похож на попытку перестроить базовую парадигму on-chain долгов, а не просто надеть слой фиксированной оболочки поверх плавающей ставки. Конечно, нельзя и чрезмерно оптимистично оценивать ситуацию: модульность даёт гибкость, но одновременно повышает порог понимания. То, сможет ли реальный рынок принять эту сложную конструкцию обязанностей и прав, ещё нужно будет проверить по данным, которые появятся в дальнейшем on-chain.