Так где же на самом деле проходит граница выборочного раскрытия?

Раньше я думал, что «соответствующая требованиям конфиденциальность» означает одно из двух: либо вы показываете всё регулятору, либо нет. Не было по сути никакой «середины».

Но чем больше я разбирался в том, как Dusk на самом деле это организует, тем сильнее рушилось это предположение.

Аудитору может быть достаточно лишь подтвердить, что транзакция состоялась, а не то, кто её отправил.

Регулятору может понадобиться лишь доказательство того, что человек имел право, а не его полный портфель.

Контрагенту может быть нужно только подтверждение права собственности, а не вся история транзакций, стоящая за этим.

Ни один из этих сценариев не требует полного раскрытия. Нужен только конкретный, узкий ответ на конкретный вопрос.

И вот где конфиденциальные смарт-контракты Dusk становятся по-настоящему интересными. Вместо выбора между «публичным» и «приватным» как двумя фиксированными состояниями логика контракта сама решает, что именно раскрывается, кому и при каких условиях — всё остальное остаётся зашифрованным навсегда.

Это другая философия дизайна, чем у большинства блокчейнов: там приватность обычно «всё или ничего», и её навешивают задним числом.

$DUSK сейчас торгуется примерно по $0.0651, рыночная капитализация около $32.5M, сегодня рост примерно на 7%.

Вопрос по существу: если на уровне протокола так точно определить раскрытие, действительно ли Dusk со временем становится более доверенным для регуляторов, или же предоставление контракту такого контроля над тем, что остаётся скрытым, просто переносит проблему доверия в менее заметную зону?

#dusk @Dusk $DUSK