#termmax @TermMax Большинство объяснителей описывают Gearing Token от TermMax как «обеспечение, упакованное в токен», и идут дальше. Что они пропускают, так это то, что GT вообще не относится к тому же типу токенов, что остальные элементы системы. FT и XT — это обычные ERC-20, взаимозаменяемые единицы, как любой стейблкоин. А GT устроен как NFT. Именно эта деталь заставила меня по-новому прочитать весь продукт.
Логика начинает выглядеть убедительной, как только вы немного в неё «въезжаете». Фунгибельный токен предполагает, что каждая единица идентична. Но с кредитным/рычаговым позицией это не так. Два пользователя, которые блокируют одни и те же $2,000 в ETH, в итоге могут получить совершенно разные размеры долга, время входа и оставшееся до погашения. Если «обернуть» это в NFT, каждая позиция становится отдельным отслеживаемым объектом, а не просто числом внутри общего пула.
Меня особенно зацепило, что здесь используется тот же принцип, что Uniswap V3 применил, когда переносил позиции ликвидности с фунгибельных LP-токенов на NFT: из-за концентрированной ликвидности не было двух одинаковых позиций. TermMax применил это же прозрение к долгу и обеспечению вместо ликвидности. В теории это также означает, что позицию GT можно продать, передать или использовать как обеспечение где-то ещё, потому что NFT перемещаются между протоколами так, как не могут перемещаться сгруппированные балансы.
Я пока не до конца убеждён, что это прямо практическое преимущество. NFT-позиции сложнее для кошельков и вторичных рынков, чтобы корректно оценивать их по сравнению с обычным балансом ERC-20. Если реальный вторичный рынок для GT так и не появится, то эта компонуемость останется теоретической, а не тем, чем люди реально пользуются.
Главный вопрос: меняет ли отношение к рычаговой позиции как к уникальному, «владельческому» объекту то, как люди управляют риском, или же это просто лишняя сложность, к которой большинство пользователей тихо никогда не прикоснётся.
Вы бы купили чью-то открытую рычаговую позицию на TermMax, если бы видели её долг и обеспечение, но не понимали причину, по которой человек её открыл?
@TermMax #TermMax #termax
Логика начинает выглядеть убедительной, как только вы немного в неё «въезжаете». Фунгибельный токен предполагает, что каждая единица идентична. Но с кредитным/рычаговым позицией это не так. Два пользователя, которые блокируют одни и те же $2,000 в ETH, в итоге могут получить совершенно разные размеры долга, время входа и оставшееся до погашения. Если «обернуть» это в NFT, каждая позиция становится отдельным отслеживаемым объектом, а не просто числом внутри общего пула.
Меня особенно зацепило, что здесь используется тот же принцип, что Uniswap V3 применил, когда переносил позиции ликвидности с фунгибельных LP-токенов на NFT: из-за концентрированной ликвидности не было двух одинаковых позиций. TermMax применил это же прозрение к долгу и обеспечению вместо ликвидности. В теории это также означает, что позицию GT можно продать, передать или использовать как обеспечение где-то ещё, потому что NFT перемещаются между протоколами так, как не могут перемещаться сгруппированные балансы.
Я пока не до конца убеждён, что это прямо практическое преимущество. NFT-позиции сложнее для кошельков и вторичных рынков, чтобы корректно оценивать их по сравнению с обычным балансом ERC-20. Если реальный вторичный рынок для GT так и не появится, то эта компонуемость останется теоретической, а не тем, чем люди реально пользуются.
Главный вопрос: меняет ли отношение к рычаговой позиции как к уникальному, «владельческому» объекту то, как люди управляют риском, или же это просто лишняя сложность, к которой большинство пользователей тихо никогда не прикоснётся.
Вы бы купили чью-то открытую рычаговую позицию на TermMax, если бы видели её долг и обеспечение, но не понимали причину, по которой человек её открыл?
@TermMax #TermMax #termax