Недавно, сравнивая традиционные системы ценных бумаг и базовую инфраструктуру в цепочке, я обнаружил: в первую очередь институции спрашивают не «как быстро», а «может ли эта цепочка, как и на существующем рынке, управлять отдельно идентификацией, правами, реестром и расчетами — и при необходимости собираться в единую полную доказательную цепочку». Многие публичные блокчейны хорошо справляются с открытым реестром, но плохо отвечают на вопросы: кто имеет право покупать, кому нельзя передавать, кто может верифицировать при проблемах, и можно ли незаметно изменить записи.
@Dusk Самым интересным для меня оказалось то, что оно с самого начала моделировалось под финансовые процессы, а не строилось как универсальная вычислительная платформа с последующим «впихиванием» модулей соответствия требованиям. Идентификация и контроль доступа, ограничения эмиссии активов, конфиденциальные переводы, одновременное существование публичных аккаунтов и детерминированных расчетов — эти возможности обсуждаются в рамках одной архитектуры. Для регулируемых активов это означает, что эмитенту не нужно раскрывать всю коммерчески чувствительную информацию, а регулятору или аудитору не нужно возвращаться к офлайн-таблицам, чтобы провести верификацию в пределах разрешенного.
Я особенно обращаю внимание на сосуществование двух типов моделей транзакций: одна — для открытых и отслеживаемых операций с аккаунтами, другая — для потоков, где детали нужно скрывать, но при этом требуется возможность проверки. В повседневных делах институций это и так норма: позиции клиентов не обязательно видны всем, но результаты клиринга должны быть однозначными; детали ордеров нужно держать в тайне, но статус расчетов должен быть проверяемым. Закладывать эти два требования в базовый уровень надежнее и устойчивее, чем на верхнем уровне отдельно собирать «модуль приватности» — и это ближе к реальному рынку.
Еще одна часто упускаемая проблема — обновления и границы ответственности. Секьюритизационные расчеты боятся не кратковременных сбоев, а того, что исторические записи можно будет откатить силами небольшой группы, либо что после концентрации ключевых узлов сеть формально станет децентрализованной, но фактически за нее «по доверенности» будет выполнять лишь несколько кастодианов. Поэтому, глядя на стейкинг, я сначала оцениваю не годовую доходность, а структуру: долю узлов в верхушке, сложность входа для новых участников, есть ли аномальные разветвления при обновлениях, и совпадают ли то, что отображают браузер и кошелек. Это очень «инженерные» вещи, но именно они решают, хватит ли смелости выпускать реальные активы.
Если вы и так давно отслеживаете соответствующие требованиям финансы в цепочке, я бы посоветовал сосредоточиться на следующем: может ли эта цепочка одновременно давать конфиденциальность, права, квитанции и финальность. $DUSK #dusk
@Dusk Самым интересным для меня оказалось то, что оно с самого начала моделировалось под финансовые процессы, а не строилось как универсальная вычислительная платформа с последующим «впихиванием» модулей соответствия требованиям. Идентификация и контроль доступа, ограничения эмиссии активов, конфиденциальные переводы, одновременное существование публичных аккаунтов и детерминированных расчетов — эти возможности обсуждаются в рамках одной архитектуры. Для регулируемых активов это означает, что эмитенту не нужно раскрывать всю коммерчески чувствительную информацию, а регулятору или аудитору не нужно возвращаться к офлайн-таблицам, чтобы провести верификацию в пределах разрешенного.
Я особенно обращаю внимание на сосуществование двух типов моделей транзакций: одна — для открытых и отслеживаемых операций с аккаунтами, другая — для потоков, где детали нужно скрывать, но при этом требуется возможность проверки. В повседневных делах институций это и так норма: позиции клиентов не обязательно видны всем, но результаты клиринга должны быть однозначными; детали ордеров нужно держать в тайне, но статус расчетов должен быть проверяемым. Закладывать эти два требования в базовый уровень надежнее и устойчивее, чем на верхнем уровне отдельно собирать «модуль приватности» — и это ближе к реальному рынку.
Еще одна часто упускаемая проблема — обновления и границы ответственности. Секьюритизационные расчеты боятся не кратковременных сбоев, а того, что исторические записи можно будет откатить силами небольшой группы, либо что после концентрации ключевых узлов сеть формально станет децентрализованной, но фактически за нее «по доверенности» будет выполнять лишь несколько кастодианов. Поэтому, глядя на стейкинг, я сначала оцениваю не годовую доходность, а структуру: долю узлов в верхушке, сложность входа для новых участников, есть ли аномальные разветвления при обновлениях, и совпадают ли то, что отображают браузер и кошелек. Это очень «инженерные» вещи, но именно они решают, хватит ли смелости выпускать реальные активы.
Если вы и так давно отслеживаете соответствующие требованиям финансы в цепочке, я бы посоветовал сосредоточиться на следующем: может ли эта цепочка одновременно давать конфиденциальность, права, квитанции и финальность. $DUSK #dusk