#dusk $DUSK @Dusk Я заметил, что провайдер (provisioner) не смог транслировать свой кандидат-блок: повторная попытка сработала, но уже спустя ещё один раунд. Ничего драматичного не произошло. Сумерки (Dusk) продолжали двигаться, однако инцидент заставил мою оценку стоимости атаки выглядеть неполной. Я умножал целевую сумму DUSK на рыночную цену, как будто купленные доли напрямую превращаются в контроль. Однако это работает не так аккуратно. Капитал должен дойти до активного консенсуса, узлы должны оставаться синхронизированными, и нападающему всё ещё нужны полезные выборы на этапах предложения, валидации и ратификации. Крупная враждебная позиция могла бы пережить несколько раундов, не получив нужную комбинацию. Серверы всё это время продолжают работать. Ключи остаются раскрытыми. Рынок, возможно, уже реагирует на накопление. И коалиция, которая выглядит единой on-chain, на практике может становиться куда меньше, когда один оператор уходит офлайн или отказывается от действия, которое может сжечь часть их доли. Теперь я менее уверен в том, что рациональный атакующий вообще завершил бы этот маршрут. Компрометация ключа оператора, системы хранения (custody) или приложения, которое реагирует на включение до окончательного урегулирования (final settlement), может дать более дешёвшее нарушение. Консенсус при этом может остаться целым, пока кто-то в другом месте действует на неверном состоянии. Я бы хотел понаблюдать, как группа концентрированных провайдеров работает через длинное, неоднородное окно отбора — особенно по тихим раундам. Именно там, вероятно, расчёт из статьи начинает отделяться от реального влияния.