#dusk $DUSK @Dusk
Сегодня я не смотрел на график Dusk.
Я смотрел на две вещи, которые обычно находятся в совершенно разных разговорах: старый инцидент на мосту и показатели вознаграждений/сжиганий сети.
Поставьте их рядом — и картина становится немного интереснее.
Январьский инцидент меня по-настоящему не заинтересовал из‑за заголовка. Меня заинтересовала разница между тем, что происходило on-chain, и тем, как аккуратно это событие описывали публично.
Затем DUDE-эксплорер дал мне еще одну небольшую деталь.
В одном 24‑часовом окне
~149 389 DUSK выплачено в качестве вознаграждений
~22 163 DUSK сожжено
56 неудачных транзакций
То есть сеть не просто выдавала вознаграждения и шла дальше.
Около 15% от суммы вознаграждений удалялось через механизм сжигания в том же окне.
Это меняет то, как я думаю о кривой эмиссии.
Фиксированный долгосрочный график предложения на бумаге выглядит очень аккуратно. Но блокчейн не работает по таблице.
Вознаграждения меняются с активностью сети.
Сжигания меняются с реальным использованием.
Неудачные транзакции добавляют еще один слой трения, который не проявляется, когда мы говорим только о том, что расчеты детерминированы.
И инцидент с мостом добавляет неприятную часть:
Инфраструктура может вести себя совсем иначе в аномальных условиях, чем во время нормального производства блоков.
Ничто из этого не доказывает, что у Dusk есть проблема.
Просто он делает кое‑что более полезное.
Он дает мне более хорошие вопросы, которые стоит задавать.
Соотношение burn/reward остается примерно на одном уровне от эпохи к эпохе?
Растет ли активность неудачных транзакций вместе с нагрузкой на сеть?
И когда мост начинает испытывать стресс, как быстро окружающая инфраструктура может изолировать проблему, не затрагивая слой расчетов?
Это те цифры, за которыми я бы предпочел следить, а не за очередным идеально нарисованным графиком токена.
Потому что со временем реальное использование оставляет следы.
Сегодня я не смотрел на график Dusk.
Я смотрел на две вещи, которые обычно находятся в совершенно разных разговорах: старый инцидент на мосту и показатели вознаграждений/сжиганий сети.
Поставьте их рядом — и картина становится немного интереснее.
Январьский инцидент меня по-настоящему не заинтересовал из‑за заголовка. Меня заинтересовала разница между тем, что происходило on-chain, и тем, как аккуратно это событие описывали публично.
Затем DUDE-эксплорер дал мне еще одну небольшую деталь.
В одном 24‑часовом окне
~149 389 DUSK выплачено в качестве вознаграждений
~22 163 DUSK сожжено
56 неудачных транзакций
То есть сеть не просто выдавала вознаграждения и шла дальше.
Около 15% от суммы вознаграждений удалялось через механизм сжигания в том же окне.
Это меняет то, как я думаю о кривой эмиссии.
Фиксированный долгосрочный график предложения на бумаге выглядит очень аккуратно. Но блокчейн не работает по таблице.
Вознаграждения меняются с активностью сети.
Сжигания меняются с реальным использованием.
Неудачные транзакции добавляют еще один слой трения, который не проявляется, когда мы говорим только о том, что расчеты детерминированы.
И инцидент с мостом добавляет неприятную часть:
Инфраструктура может вести себя совсем иначе в аномальных условиях, чем во время нормального производства блоков.
Ничто из этого не доказывает, что у Dusk есть проблема.
Просто он делает кое‑что более полезное.
Он дает мне более хорошие вопросы, которые стоит задавать.
Соотношение burn/reward остается примерно на одном уровне от эпохи к эпохе?
Растет ли активность неудачных транзакций вместе с нагрузкой на сеть?
И когда мост начинает испытывать стресс, как быстро окружающая инфраструктура может изолировать проблему, не затрагивая слой расчетов?
Это те цифры, за которыми я бы предпочел следить, а не за очередным идеально нарисованным графиком токена.
Потому что со временем реальное использование оставляет следы.