Честно говоря, я всё время думаю о том, является ли блокчейн-ликвидность вообще самым сложным, от чего институтам приходится отказываться. Капитал может перемещаться. А вот перестроить целый рабочий процесс — это другое.

Если Dusk станет тем местом, где эмитент обрабатывает соответствие инвестора требованиям, проводит частные переводы, обеспечивает расчёты и позже — корпоративные действия, то каждый шаг начинает зависеть от ответов, полученных на более ранних этапах. Кошелёк уже проверили. Инвестор уже одобрен. Владение уже зафиксировано. А позднее дивиденд использует ту же запись.

На поверхности это отдельные операции. На практике они превращаются в цепочку институциональных решений.

От этого возникает странного рода привязка (lock-in). Перенести актив в другое место технически может быть легко, но перенести сопутствующее доверие — гораздо тяжелее. Другой системе, возможно, придётся заново проверять право на участие, заново сводить записи, перестраивать разрешения и пере назначать ответственность. Внезапно смена сетей становится не столько проблемой «моста». Это проблема координации.

Но мне немного неуютно называть это рвом (moat) автоматически. Если институты всё равно хранят свои реальные записи комплаенса вне Dusk, рабочий процесс может оставаться переносимым, а Dusk — лишь одним уровнем исполнения среди многих.

Более мощный «ров» появляется тогда, когда уход означает повторение работы, которую никто не хочет повторять.

Это может сработать, если Dusk станет местом, где институты помнят, что именно они уже решили, а не просто местом, где их активы случайно оказываются в расчётах.

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $ALPINE