Сериал «Dusk» в последнее время делает много движений: вышел в основную сеть, подписал контракт с NPEX, обновил протокол Boreas. Но когда я продолжаю следить за всем этим и сопоставлять детали, появляется несколько вопросов, которые никак не получается обойти.
Первое — трактовка TVL. Данные из разных каналов сильно разнятся: где-то говорят про несколько десятков миллионов, а где-то — про более сотни миллионов. Если даже самый базовый показатель объёма залоченных средств нельзя назвать чётко, где тогда убедительность идеи процветания экосистемы?
Второе — реальное извлечение стоимости от @Dusk монет. В настоящее время DUSK в основном используют для Gas и стейкинга. Но реальная выручка протокола — это платёжные/расчётные комиссии за RWA-активы, поступающие через клиринговые операции DuskTrade. Получится ли эффективно возвращать эти средства обратно в токен. Дизайн Protocol Owned Liquidity предполагает выкуп и последующую инъекцию ликвидности в пул — по сути, это равносильно сжиганию. Логика понятна, но при одном условии: на ончейне должно быть достаточно реального объёма торгов. Текущие масштабы дневного объёма торгов ещё очень далеки от того, чтобы можно было запускать дефляционный «двигатель».
Третье — соответствие требованиям как двуединый меч. Dusk глубоко связан с MiCA и регуляторной рамкой ЕС. Плюс в том, что у институциональных участников есть правовая определённость. Но в чём минусы? Если изменятся регуляторные правила и конкретные требования, базовой архитектуре, возможно, придётся следом перестраиваться. Чем глубже соответствие, тем медленнее разворот.
Я не отрицаю направление Dusk. Конфиденциальность плюс соответствие регуляторным требованиям действительно являются необходимыми условиями для входа институциональных игроков — направление верное. Но от «направление верное» до «оно реально сработает» лежит множество деталей исполнения. Дальше я буду следить за тремя вещами: фактический прогресс ввода NPEX-активов в цепочку, изменения объёма реальных ончейн-торгов и сетевую стабильность после обновления Boreas. Всё остальное — шум. #dusk $DUSK
Первое — трактовка TVL. Данные из разных каналов сильно разнятся: где-то говорят про несколько десятков миллионов, а где-то — про более сотни миллионов. Если даже самый базовый показатель объёма залоченных средств нельзя назвать чётко, где тогда убедительность идеи процветания экосистемы?
Второе — реальное извлечение стоимости от @Dusk монет. В настоящее время DUSK в основном используют для Gas и стейкинга. Но реальная выручка протокола — это платёжные/расчётные комиссии за RWA-активы, поступающие через клиринговые операции DuskTrade. Получится ли эффективно возвращать эти средства обратно в токен. Дизайн Protocol Owned Liquidity предполагает выкуп и последующую инъекцию ликвидности в пул — по сути, это равносильно сжиганию. Логика понятна, но при одном условии: на ончейне должно быть достаточно реального объёма торгов. Текущие масштабы дневного объёма торгов ещё очень далеки от того, чтобы можно было запускать дефляционный «двигатель».
Третье — соответствие требованиям как двуединый меч. Dusk глубоко связан с MiCA и регуляторной рамкой ЕС. Плюс в том, что у институциональных участников есть правовая определённость. Но в чём минусы? Если изменятся регуляторные правила и конкретные требования, базовой архитектуре, возможно, придётся следом перестраиваться. Чем глубже соответствие, тем медленнее разворот.
Я не отрицаю направление Dusk. Конфиденциальность плюс соответствие регуляторным требованиям действительно являются необходимыми условиями для входа институциональных игроков — направление верное. Но от «направление верное» до «оно реально сработает» лежит множество деталей исполнения. Дальше я буду следить за тремя вещами: фактический прогресс ввода NPEX-активов в цепочку, изменения объёма реальных ончейн-торгов и сетевую стабильность после обновления Boreas. Всё остальное — шум. #dusk $DUSK
