Многие, услышав слова «ликвидация», сразу представляют себе ту же схему, что и в Aave/Compound: залог падает ниже порога, роботы первыми запускают ликвидацию, кредитор забирает обратно основной долг плюс штрафные проценты — и все, чисто и аккуратно выход. Но когда эту логику примеряешь к TermMax, с первого же шага все идет не так.
Я изучаю механизм ликвидаций этого протокола уже почти два месяца, и чем больше смотрю, тем отчетливее понимаю: он вообще не из той же «породы», что и традиционные кредитные протоколы. Ликвидация в Aave нужна, чтобы кредитор как можно быстрее реализовал рискованные активы и вернулся в стейблкоины. Ликвидация в TermMax нужна, чтобы кредитор мог свести все счета, даже если он не получает в полном объеме стабильные монеты. Разница в том, что там — «убежать», а здесь — «подхватить».
Технически там на самом деле две ступени логики. Первая — двухчасовое окно ликвидации: оно оставляет рынку время среагировать. В течение этого периода ликвидатор может вмешаться и получить 5% награды. Но это только прелюдия. Главный «хардкор» — вторая ступень: если по истечении двух часов заем не ликвидирован, система сразу запускает поставочную (физическую) поставку. Пул выкупа — это уже не один-единственный актив, который вы ожидаете, а смесь базовых активов и залога в пропорциях, упакованная вместе. Хотите получить обратно ровно тот актив, который вы изначально выдали в кредит? Не получится. Вам придется принять залог.
Проект @TermMaxFi этими правилами полностью разрушает инерцию, из-за которой кредиторы смотрят только на доходность. В худшем случае вы не уносите с собой проценты и тело долга — вас могут принудительно оставить с пачкой залоговых активов, которые, возможно, уже обесцениваются. Держать, продавать или ждать — каждый выбор требует мгновенного суждения.
Моя оценка такова: на первый взгляд эта конструкция выглядит недружелюбной к кредиторам, но на практике это единственное решение. Либо вы приносите в жертву защиту кредитора ради эффективности ликвидации, либо приносите в жертву эффективность ради подстраховки в экстремальных сценариях — а чтобы удержать и то и другое, кредитору приходится нести риск поставочной поставки. Поэтому, когда я оцениваю $TMX, по-настоящему важное — вообще не те небольшие фиксированные выплаты при обычных сроках. Ключевыми являются состав пула выкупа и фактические условия сделок под давлением — именно это определяет, сможет ли протокол пережить раунд сильного обвала.
Как вы считаете: путь с поставочной поставкой, где кредитор принимает залог, — это инновация в риск-менеджменте или перекладывание риска?
#termmax @TermMax
Я изучаю механизм ликвидаций этого протокола уже почти два месяца, и чем больше смотрю, тем отчетливее понимаю: он вообще не из той же «породы», что и традиционные кредитные протоколы. Ликвидация в Aave нужна, чтобы кредитор как можно быстрее реализовал рискованные активы и вернулся в стейблкоины. Ликвидация в TermMax нужна, чтобы кредитор мог свести все счета, даже если он не получает в полном объеме стабильные монеты. Разница в том, что там — «убежать», а здесь — «подхватить».
Технически там на самом деле две ступени логики. Первая — двухчасовое окно ликвидации: оно оставляет рынку время среагировать. В течение этого периода ликвидатор может вмешаться и получить 5% награды. Но это только прелюдия. Главный «хардкор» — вторая ступень: если по истечении двух часов заем не ликвидирован, система сразу запускает поставочную (физическую) поставку. Пул выкупа — это уже не один-единственный актив, который вы ожидаете, а смесь базовых активов и залога в пропорциях, упакованная вместе. Хотите получить обратно ровно тот актив, который вы изначально выдали в кредит? Не получится. Вам придется принять залог.
Проект @TermMaxFi этими правилами полностью разрушает инерцию, из-за которой кредиторы смотрят только на доходность. В худшем случае вы не уносите с собой проценты и тело долга — вас могут принудительно оставить с пачкой залоговых активов, которые, возможно, уже обесцениваются. Держать, продавать или ждать — каждый выбор требует мгновенного суждения.
Моя оценка такова: на первый взгляд эта конструкция выглядит недружелюбной к кредиторам, но на практике это единственное решение. Либо вы приносите в жертву защиту кредитора ради эффективности ликвидации, либо приносите в жертву эффективность ради подстраховки в экстремальных сценариях — а чтобы удержать и то и другое, кредитору приходится нести риск поставочной поставки. Поэтому, когда я оцениваю $TMX, по-настоящему важное — вообще не те небольшие фиксированные выплаты при обычных сроках. Ключевыми являются состав пула выкупа и фактические условия сделок под давлением — именно это определяет, сможет ли протокол пережить раунд сильного обвала.
Как вы считаете: путь с поставочной поставкой, где кредитор принимает залог, — это инновация в риск-менеджменте или перекладывание риска?
#termmax @TermMax