@Dusk
Я понял, что консенсусный дизайн блокчейна не должен срабатывать против самого себя. Оказалось, что dusk пришлось сделать четыре отдельных патча, чтобы собственные генераторы блоков не саботировали друг друга.
Когда я впервые посмотрел на это, я буквально подумал, что предсказуемый график генерации блоков в основном сделан для эффективности. но спрятанная под ним проблема стимулов оказалась куда интереснее.
Вот почему. dusk заранее знает, кто должен сгенерировать блок, если текущая попытка провалится. это не баг — так система остается быстрой. но это означает, что тому, кому выпала очередь на второй раунд, есть реальная причина просто откинуться и позволить первому раунду провалиться: если он так поступит, награду получит именно он.
Поэтому dusk встроил четыре исправления прямо в систему вознаграждений. провайдеры получают оплату только за голосование — даже в случае блока, который в итоге окажется неудачным, так что меньше причин придерживать голоса. часть собственного вознаграждения генератора зависит от того, сколько голосов они вообще удосужились включить, так что игнорировать голоса им тоже невыгодно: это будет стоить им денег. генератор, запланированный на следующий раунд, полностью запрещается голосовать в текущем, так что он не сможет незаметно помочь тому, чтобы все провалилось. и есть жесткий предел на число раундов, через которые может пройти одна попытка блока, так что у всей игры есть «потолок».
Мне это кажется особенно интересным не только потому. что dusk не пытался скрыть предсказуемость. вместо этого он изменил стимулы вокруг нее.
То, что делает этот консенсус справедливым, — одновременно и то, что делает его «играемым»: зная, кто идет следующим, можно строить стратегию. dusk не убрал предсказуемость — они лишь сделали мошенничество дороже, чем оно окупается.
Я все еще не уверен, что это будет работать, если два запланированных генератора в итоге окажутся подряд в одном и том же раунде — оба с одинаковыми стимулами в одно и то же время. один злонамеренный актор — это одно. когда двое работают в одном ключе — это уже другая проверка.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE
Я понял, что консенсусный дизайн блокчейна не должен срабатывать против самого себя. Оказалось, что dusk пришлось сделать четыре отдельных патча, чтобы собственные генераторы блоков не саботировали друг друга.
Когда я впервые посмотрел на это, я буквально подумал, что предсказуемый график генерации блоков в основном сделан для эффективности. но спрятанная под ним проблема стимулов оказалась куда интереснее.
Вот почему. dusk заранее знает, кто должен сгенерировать блок, если текущая попытка провалится. это не баг — так система остается быстрой. но это означает, что тому, кому выпала очередь на второй раунд, есть реальная причина просто откинуться и позволить первому раунду провалиться: если он так поступит, награду получит именно он.
Поэтому dusk встроил четыре исправления прямо в систему вознаграждений. провайдеры получают оплату только за голосование — даже в случае блока, который в итоге окажется неудачным, так что меньше причин придерживать голоса. часть собственного вознаграждения генератора зависит от того, сколько голосов они вообще удосужились включить, так что игнорировать голоса им тоже невыгодно: это будет стоить им денег. генератор, запланированный на следующий раунд, полностью запрещается голосовать в текущем, так что он не сможет незаметно помочь тому, чтобы все провалилось. и есть жесткий предел на число раундов, через которые может пройти одна попытка блока, так что у всей игры есть «потолок».
Мне это кажется особенно интересным не только потому. что dusk не пытался скрыть предсказуемость. вместо этого он изменил стимулы вокруг нее.
То, что делает этот консенсус справедливым, — одновременно и то, что делает его «играемым»: зная, кто идет следующим, можно строить стратегию. dusk не убрал предсказуемость — они лишь сделали мошенничество дороже, чем оно окупается.
Я все еще не уверен, что это будет работать, если два запланированных генератора в итоге окажутся подряд в одном и том же раунде — оба с одинаковыми стимулами в одно и то же время. один злонамеренный актор — это одно. когда двое работают в одном ключе — это уже другая проверка.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE