Вот напряжение, о котором, как мне кажется, недостаточно говорят: если финансовая информация частная, кто проверяет, что не происходит ничего сомнительного?

Здесь дизайн становится более нюансированным. Полная приватность при нулевой подотчетности на самом деле не выглядит привлекательной для регуляторов или серьезных институтов — она лишь воспроизводит проблемы, которые уже существуют из‑за непрозрачной бумажной документации, только уже в блокчейне. Вместо этого финансовой инфраструктуре обычно требуется выборочное раскрытие: сохранять информацию приватной от широкой публики, но при необходимости позволять конкретным уполномоченным сторонам проверять, что именно произошло.

Собственная архитектура @Dusk опирается на это, а не на всеобъемлющую анонимность. Citadel, его протокол идентификации, построен так, чтобы кто-то мог доказать, что он соответствует требованию — прошел KYC, имеет лицензию, успешно проходит проверку на соответствие — не передавая лежащие в основе персональные данные, используя доказательства с нулевым разглашением. A piece $DUSK
опубликован(а) в этом месяце о токенизации ценных бумаг частного рынка, делает тот же акцент со стороны институциональной логики: записи о владении и обслуживании должны быть приватными, но разрешенные стороны всё равно обязаны подтверждать релевантную информацию, а не полную запись инвестора.

Главный вопрос — насколько это выдерживает проверку со стороны реальных регуляторов, аудиторов и разбирательств, поскольку как цель дизайна выборочное раскрытие проще заявить, чем доказать на практике. Это всё еще впереди Dusk, а не позади. #dusk

Должна ли финансовая приватность всегда сопровождаться возможностью для регуляторов удостовериться в этом?