Раньше я думал, что вейв-таймлок — это по сути кирпичная стена: любые чувствительные изменения получают одну и ту же задержку, независимо от того, делают они хранилище безопаснее или рискованнее.
Но я присмотрелся к TermMax, и это предположение начало рушиться.
Для важных изменений со стороны куратора нормальный путь такой: отправка → ожидание → принятие.
В течение этого окна гарант (guardian) всё ещё может отменить запланированное действие. @TermMax .
Но самое интересное — асимметрия.
Если изменение снижает риск, оно может вступить в силу сразу: увеличение таймлока, снижение комиссии за производительность или удаление рынка из белого списка.
Если же двигаться в сторону большей подверженности риску, включаются тормоза: снижение таймлока, повышение комиссий, добавление рынка или изменение гаранта требует полного периода ожидания.
Мне это кажется логичным.
Представьте банковский сейф с двумя кнопками: «выйти» открывается быстро, а «положить больше денег» заставляет вас остановиться и дважды подумать. 😅
И это важно не только с точки зрения теории управления. Если в какой-то момент разрешённый (whitelisted) рынок внезапно становится сомнительным, куратору не стоит ждать, прежде чем уменьшать экспозицию.
Но если они хотят добавить новый рынок или ослабить параметр безопасности, пользователям дают время заметить, оценить и потенциально отреагировать. #TermMax .
Вот именно эта дилемма и привлекла моё внимание.
Асимметричные таймлоки не определяют, является ли решение на самом деле хорошим.
Они лишь контролируют, как быстро то или иное решение может начать действовать.
Так что реальная граница безопасности — это не только таймер.
Это ещё и логика, которая решает, какое направление считается «более безопасным».
Мне TermMax кажется интересным как раз поэтому: $TMX стоит рядом с вопросом дизайна управления, который многие протоколы до сих пор продолжают рассматривать как бинарный.
Могут ли асимметричные задержки создать действительно более безопасный «сейф» — или же просто превратить слой классификации в новую вещь, которой нам теперь придётся доверять?
Но я присмотрелся к TermMax, и это предположение начало рушиться.
Для важных изменений со стороны куратора нормальный путь такой: отправка → ожидание → принятие.
В течение этого окна гарант (guardian) всё ещё может отменить запланированное действие. @TermMax .
Но самое интересное — асимметрия.
Если изменение снижает риск, оно может вступить в силу сразу: увеличение таймлока, снижение комиссии за производительность или удаление рынка из белого списка.
Если же двигаться в сторону большей подверженности риску, включаются тормоза: снижение таймлока, повышение комиссий, добавление рынка или изменение гаранта требует полного периода ожидания.
Мне это кажется логичным.
Представьте банковский сейф с двумя кнопками: «выйти» открывается быстро, а «положить больше денег» заставляет вас остановиться и дважды подумать. 😅
И это важно не только с точки зрения теории управления. Если в какой-то момент разрешённый (whitelisted) рынок внезапно становится сомнительным, куратору не стоит ждать, прежде чем уменьшать экспозицию.
Но если они хотят добавить новый рынок или ослабить параметр безопасности, пользователям дают время заметить, оценить и потенциально отреагировать. #TermMax .
Вот именно эта дилемма и привлекла моё внимание.
Асимметричные таймлоки не определяют, является ли решение на самом деле хорошим.
Они лишь контролируют, как быстро то или иное решение может начать действовать.
Так что реальная граница безопасности — это не только таймер.
Это ещё и логика, которая решает, какое направление считается «более безопасным».
Мне TermMax кажется интересным как раз поэтому: $TMX стоит рядом с вопросом дизайна управления, который многие протоколы до сих пор продолжают рассматривать как бинарный.
Могут ли асимметричные задержки создать действительно более безопасный «сейф» — или же просто превратить слой классификации в новую вещь, которой нам теперь придётся доверять?
