Я изучаю @TermMax и есть момент, который заставляет меня задуматься: и заемщик, и кредитор могут не иметь возможности активно влиять на процентную ставку, потому что AMM управляет этим числом.
Сначала я думал, что это просто привычный компромисс в DeFi. Ликвидность концентрируется, рынок сам формирует цену, а пользователи соглашаются с тем, какие ставки доступны.
Но если поставить себя на место пользователя, эта картина начинает меняться.
Я начал видеть различия, когда задаю вопросы о реальных потребностях каждой стороны. Не каждый заемщик обязательно хочет ставку, которую предлагает пул, и не каждый кредитор доволен своим доходом (yield). Но если взаимодействовать только с AMM-кривой, обе стороны вынуждены принять этот механизм.
Здесь появляется заметный парадокс: рынок может быть полностью открытым, но при этом недостаточно гибким, чтобы удовлетворять запросы участников.
Я думаю, нужно разделить две идеи: возможность свободно участвовать не означает возможность свободно формировать уровень цены.
Поэтому #termmax примечателен не только как новый рынок кредитования. Мне важнее другое: могут ли заемщик и кредитор активно устанавливать условия, или же они все так же лишь реагируют на цену AMM.
Если AMM задает процентную ставку, которая кажется заемщику неразумной, то проблема уже не в ликвидности — а в том, как оценивается сам заем. Этот механизм становится ограничителем. Отсюда у меня мысль о том, что конкуренция в on-chain-кредитовании заключается не только в размерах пулов.
Я начал думать, что более важный вопрос звучит так: какой протокол дает пользователям голос в определении условий использования ликвидности?
DeFi может продолжать собирать капитал, но если пользователям по-прежнему приходится принимать ставку AMM, я задаюсь вопросом, где же тогда находится «свобода» в свободных финансах.$AEON $TUT $GPS