Я начал оценивать @Dusk по числу форков, но думаю, что эта метрика может скрывать более интересную проблему.

Отсутствие видимых форков автоматически не означает, что сеть здорова. Что происходит, когда растёт задержка, появляется потеря пакетов и несколько валидаторов уходят в офлайн одновременно?

Я бы не игнорировал и число форков. Это всё ещё полезная итоговая метрика. Вопрос в том, какие условия стоят за этим.

Если P95-задержка достигает 500 мс, потери пакетов доходят до 5%, а доступность валидаторов падает на 20%, то DUSK увидит больше форкнутых раундов? Консенсус будет дольше? Замедлится ли финальность до того, как пользователи заметят что-либо?

Я также перестал бы воспринимать число из одного обозревателя mempool как полную картину. Сравнение очередей ожидания и возраста транзакций на нескольких нодах могло бы показать, локальная перегрузка или она распространяется.

Небольшие разногласия в распределённых системах — это нормально. Меня это не слишком беспокоит.

За чем я наблюдаю, так это за кривой отказов: DUSK постепенно поглощает комбинированную нагрузку или надёжность внезапно падает, словно с обрыва?

Этот ответ говорит мне больше, чем одно лишь число форков.

#dusk $DUSK

$ACE $EDEN

Что больше всего важно для надёжности сети DUSK?