#dusk $DUSK @Dusk Раньше я думал, что главное обещание токенизации RWA — это устранение посредников.
Но, присмотревшись глубже к @Dusk , я засомневался в этой идее.
Есть одна небольшая деталь, которая кажется мне даже интереснее самого токена: часть «что остается».
Даже после того как актив SME переносится в блокчейн, вокруг него всё равно могут оставаться нотариусы, корпоративные одобрения, налоговые решения, юридические проверки и человеческое суждение.
Так что, возможно, токенизация на самом деле не про то, чтобы удалить старую финансовую систему.
Возможно, она про то, чтобы сделать координацию между всеми этими системами менее болезненной.
Эмитенты, инвесторы, юристы, регистраторы, кастодианы и системы расчетов могут в итоге поддерживать разные версии одной и той же реальности. Общий on-chain-реестр мог бы сократить часть этой сверки, ручных проверок и трения при расчетах.
Но есть важная оговорка.
То, что токен можно передать, не означает, что базовый актив юридически можно передать автоматически. И перенос чего-то в блокчейн не создает магическим образом ликвидность или покупателей.
Мне также показалось интересным недавнее обсуждение инцидента у Dusk — по той же причине.
Вопрос не только в том, что произошло технически. Он также касается раскрытия информации, ответственности, управления и того, какая информация становится доверенной версией событий.
Для меня обе истории указывают на одну и ту же границу:
код может автоматизировать многое, но именно институты всё еще решают, что коду разрешено представлять.
Возможно, настоящее будущее токенизации — это не «блокчейн заменяет реальный мир».
Возможно, это блокчейн, который помогает реальному миру немного лучше координироваться.
Это звучит менее эффектно, но, вероятно, гораздо реалистичнее.
А вы как думаете?
Но, присмотревшись глубже к @Dusk , я засомневался в этой идее.
Есть одна небольшая деталь, которая кажется мне даже интереснее самого токена: часть «что остается».
Даже после того как актив SME переносится в блокчейн, вокруг него всё равно могут оставаться нотариусы, корпоративные одобрения, налоговые решения, юридические проверки и человеческое суждение.
Так что, возможно, токенизация на самом деле не про то, чтобы удалить старую финансовую систему.
Возможно, она про то, чтобы сделать координацию между всеми этими системами менее болезненной.
Эмитенты, инвесторы, юристы, регистраторы, кастодианы и системы расчетов могут в итоге поддерживать разные версии одной и той же реальности. Общий on-chain-реестр мог бы сократить часть этой сверки, ручных проверок и трения при расчетах.
Но есть важная оговорка.
То, что токен можно передать, не означает, что базовый актив юридически можно передать автоматически. И перенос чего-то в блокчейн не создает магическим образом ликвидность или покупателей.
Мне также показалось интересным недавнее обсуждение инцидента у Dusk — по той же причине.
Вопрос не только в том, что произошло технически. Он также касается раскрытия информации, ответственности, управления и того, какая информация становится доверенной версией событий.
Для меня обе истории указывают на одну и ту же границу:
код может автоматизировать многое, но именно институты всё еще решают, что коду разрешено представлять.
Возможно, настоящее будущее токенизации — это не «блокчейн заменяет реальный мир».
Возможно, это блокчейн, который помогает реальному миру немного лучше координироваться.
Это звучит менее эффектно, но, вероятно, гораздо реалистичнее.
А вы как думаете?