#termmax $BTW $ACE $RICE @TermMax
я все время думаю: если кредитор с фиксированной ставкой (FT) перейдет к кому-то другому, значит, на стороне заемщика тоже должно что-то соответствующим образом измениться.
как будто есть один кредит TermMax внизу. один Gearing Token (GT), который держит залог и долг, один FT, который несет требование по сроку до погашения.
так если этот FT поменял кошельки… чей теперь это кредит?
судя по всему, GT TermMax все еще лежит там же — с теми же залогом и долгом.
а это то, что мой мозг все пытается сложить в одну картинку.
TermMax позволяет FT переезжать, потому что требование взаимозаменяемо (fungible). кто бы ни владел им, тот может удерживать это требование с фиксированной ставкой до погашения. но GT за ним не следует. залог все еще находится внутри того же GT TermMax, долг все еще записан там же, коэффициент Loan-to-Value все еще относится к этой позиции.
«требование переместилось. долговая позиция — нет».
и это звучит просто, пока я на самом деле не начинаю это представлять.
FT может быть в одном кошельке сегодня и в другом завтра, в то время как тот же самый GT продолжает нести под собой залог и долг. ни одно состояние этой позиции не последовало за FT.
так что именно изменилось?
изменился владелец FT.
не залог GT. не долг, записанный против него. не Loan-to-Value, который лежит на той позиции TermMax.
и почему-то от этого становится даже страннее, чем просто сказать: «требование передаваемо».
FT может перемещаться через TermMax, не таща за собой позицию GT.
FT сменил кошелек. залог и долг все так же остаются на месте — будто ничего вместе с ним не вышло.
я все время думаю: если кредитор с фиксированной ставкой (FT) перейдет к кому-то другому, значит, на стороне заемщика тоже должно что-то соответствующим образом измениться.
как будто есть один кредит TermMax внизу. один Gearing Token (GT), который держит залог и долг, один FT, который несет требование по сроку до погашения.
так если этот FT поменял кошельки… чей теперь это кредит?
судя по всему, GT TermMax все еще лежит там же — с теми же залогом и долгом.
а это то, что мой мозг все пытается сложить в одну картинку.
TermMax позволяет FT переезжать, потому что требование взаимозаменяемо (fungible). кто бы ни владел им, тот может удерживать это требование с фиксированной ставкой до погашения. но GT за ним не следует. залог все еще находится внутри того же GT TermMax, долг все еще записан там же, коэффициент Loan-to-Value все еще относится к этой позиции.
«требование переместилось. долговая позиция — нет».
и это звучит просто, пока я на самом деле не начинаю это представлять.
FT может быть в одном кошельке сегодня и в другом завтра, в то время как тот же самый GT продолжает нести под собой залог и долг. ни одно состояние этой позиции не последовало за FT.
так что именно изменилось?
изменился владелец FT.
не залог GT. не долг, записанный против него. не Loan-to-Value, который лежит на той позиции TermMax.
и почему-то от этого становится даже страннее, чем просто сказать: «требование передаваемо».
FT может перемещаться через TermMax, не таща за собой позицию GT.
FT сменил кошелек. залог и долг все так же остаются на месте — будто ничего вместе с ним не вышло.
