Сначала я предполагал, что разборы инцидентов после падений мостов в основном читают один раз и затем забывают: кладут в архив после того, как исчезает обсуждение в треде. Но наблюдая, как команды обращаются к ним спустя месяцы — в аудитах, в обсуждениях RFC, даже в тихих комментариях в коде, — складывается ощущение, что это скорее медленно действующее трение. Любой прежний эксплойт превращается в тихий фильтр: какие маршруты получают ликвидность первыми, где задерживаются подтверждения, какие лимиты урезают ещё до того, как кто-то снова начнёт им доверять. Механика редко меняется быстро. Меняется терпение: пользователи обходят известные точки отказа, не объясняя почему, а объём просто там постепенно истончается. Надёжность доказывается не графиками безотказной работы — она доказывается тем, возвращается ли капитал после того, как его однажды напугали. Вот настоящая проверка уроков пост-мортема: не удержится ли исправление технически, а то, насколько быстрее в памяти вкладчиков выгорает доверие, чем “протокол” успевает восстановиться. Так что когда мост снова выглядит спокойным — это восстановленное доверие или просто уменьшившиеся ожидания оседают на более низкое, тихое равновесие?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk