Ждал один раз, когда оформляли кредит по номеру. Переждал кредитную проверку — и мне выдали одну цифру, которая, как утверждалось, решала всё.
Тогда это казалось чистой магией. Это не была магия. Это был андеррайтинг.
С ценовыми целями ведь то же самое, правда?
Бросают число — $0.10, что угодно — и оно начинает казаться пророчеством вместо математики.
Но имеет ли цель какой-то смысл без понимания того, что лежит в основе?
XSC — ответ Dusk на этот вопрос. Представь это как ERC-20, только созданный для ценных бумаг, а не для универсальных токенов. Выпускаешь цифровые доли, но сохраняешь законный путь возврата, если ключи потерялись. Звучит аккуратно. Но «аккуратно» — это то же самое, что «безопасно»?
Piecrust запускает конфиденциальный слой контрактов под XSC. Это не сноска — это то, что определяет, выдержит ли «приватность» нагрузку по-настоящему.
Честно, всё ещё думаю об этом.
🕯️
Потому что раньше это не всегда выдерживало. В начале этого года исследователи безопасности с osec.io обнаружили критическую проблему надёжности в dusk-plonk — верификатор не проверял четыре из полиномиальных коммитментов доказателя. Пробел, который мог позволить кому-то наминтить DUSK из ничего. За этой одной проверкой примерно $60 млн. Dusk выпустил исправление. Это не был первый испуг вокруг PLONK — ещё в 2022 году Trail of Bits нашла уязвимость Frozen Heart в той же библиотеке.
Это не хайп. Это андеррайтинг с бумажным следом.
Протокол, который дважды ломали и исправляли, заслуживает большего доверия, чем тот, который вообще ни разу не тестировали?
Я не утверждаю, что это отвечает на вопрос, будет ли напечатано $0.10. Исправленная ошибка — не обещание. И целевая цена — тоже.
Но вот вопрос, который стоит обдумать —
когда число всё-таки достигается, это потому что андеррайтинг действительно сработал, или потому что все просто согласились верить в одно и то же число в одно и то же время?
Что происходит с портфелем, собранным на втором типе веры, когда больше никому не нужно продолжать соглашаться?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Не является финансовой консультацией. Проведи собственное исследование (DYOR).
Тогда это казалось чистой магией. Это не была магия. Это был андеррайтинг.
С ценовыми целями ведь то же самое, правда?
Бросают число — $0.10, что угодно — и оно начинает казаться пророчеством вместо математики.
Но имеет ли цель какой-то смысл без понимания того, что лежит в основе?
XSC — ответ Dusk на этот вопрос. Представь это как ERC-20, только созданный для ценных бумаг, а не для универсальных токенов. Выпускаешь цифровые доли, но сохраняешь законный путь возврата, если ключи потерялись. Звучит аккуратно. Но «аккуратно» — это то же самое, что «безопасно»?
Piecrust запускает конфиденциальный слой контрактов под XSC. Это не сноска — это то, что определяет, выдержит ли «приватность» нагрузку по-настоящему.
Честно, всё ещё думаю об этом.
🕯️
Потому что раньше это не всегда выдерживало. В начале этого года исследователи безопасности с osec.io обнаружили критическую проблему надёжности в dusk-plonk — верификатор не проверял четыре из полиномиальных коммитментов доказателя. Пробел, который мог позволить кому-то наминтить DUSK из ничего. За этой одной проверкой примерно $60 млн. Dusk выпустил исправление. Это не был первый испуг вокруг PLONK — ещё в 2022 году Trail of Bits нашла уязвимость Frozen Heart в той же библиотеке.
Это не хайп. Это андеррайтинг с бумажным следом.
Протокол, который дважды ломали и исправляли, заслуживает большего доверия, чем тот, который вообще ни разу не тестировали?
Я не утверждаю, что это отвечает на вопрос, будет ли напечатано $0.10. Исправленная ошибка — не обещание. И целевая цена — тоже.
Но вот вопрос, который стоит обдумать —
когда число всё-таки достигается, это потому что андеррайтинг действительно сработал, или потому что все просто согласились верить в одно и то же число в одно и то же время?
Что происходит с портфелем, собранным на втором типе веры, когда больше никому не нужно продолжать соглашаться?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Не является финансовой консультацией. Проведи собственное исследование (DYOR).