Я кое-что понял, когда попытался решить, стоит ли пересмотреть механизм 90/10 у Dusk в сторону прогрессивной модели, а не применять фиксированную долю для каждого restake.
Если проблема в том, что retail-staker вынужден делать restake больше раз, чем крупный provisioner, разумным решением может быть постепенное снижение размера штрафа в зависимости от числа restake в рамках одного цикла — в первые несколько раз сохранять ровно 90/10, чтобы препятствовать манипуляциям, но начиная с четвертого, пятого и далее доля активации сразу может быть выше, потому что обычно это отражает реальную потребность нарастить капитал, в отличие от поведения, когда специально делают restake снова и снова ради gaming sortition.
Это типичная задача в дизайне против злоупотреблений — различать повторяющееся поведение с целью манипуляции и повторение, возникающее из естественной необходимости, что обычно трудно, поскольку оба варианта по данным on-chain выглядят одинаково. Текущий фиксированный механизм выбирает самый безопасный подход — применять правила одинаково, чтобы не нужно было различать, — но цена в том, что правила вроде бы справедливы, а эффект — несправедлив.
@Dusk , возможно, уже обдумал и сознательно выбрал именно такую простую схему, потому что более сложная прогрессивная модель труднее в реализации и может открыть новые поверхности атаки, если не проявить осторожность.
Сам себя критикую: прогрессивная идея на бумаге звучит разумно, но тот, кто хочет манипулировать sortition, может научиться делать restake ровно в достаточном объеме, чтобы использовать прогрессивные пороги, из-за чего механизм станет сложнее, но не обязательно станет безопаснее.
Я жду, чтобы $DUSK опубликовал конкретные причины, почему выбрали фиксированную долю вместо прогрессивной, — чтобы понять, это тщательно взвешенное решение или просто первый не самый оптимальный вариант.
#dusk $BTC #ETH #BTC
Если проблема в том, что retail-staker вынужден делать restake больше раз, чем крупный provisioner, разумным решением может быть постепенное снижение размера штрафа в зависимости от числа restake в рамках одного цикла — в первые несколько раз сохранять ровно 90/10, чтобы препятствовать манипуляциям, но начиная с четвертого, пятого и далее доля активации сразу может быть выше, потому что обычно это отражает реальную потребность нарастить капитал, в отличие от поведения, когда специально делают restake снова и снова ради gaming sortition.
Это типичная задача в дизайне против злоупотреблений — различать повторяющееся поведение с целью манипуляции и повторение, возникающее из естественной необходимости, что обычно трудно, поскольку оба варианта по данным on-chain выглядят одинаково. Текущий фиксированный механизм выбирает самый безопасный подход — применять правила одинаково, чтобы не нужно было различать, — но цена в том, что правила вроде бы справедливы, а эффект — несправедлив.
@Dusk , возможно, уже обдумал и сознательно выбрал именно такую простую схему, потому что более сложная прогрессивная модель труднее в реализации и может открыть новые поверхности атаки, если не проявить осторожность.
Сам себя критикую: прогрессивная идея на бумаге звучит разумно, но тот, кто хочет манипулировать sortition, может научиться делать restake ровно в достаточном объеме, чтобы использовать прогрессивные пороги, из-за чего механизм станет сложнее, но не обязательно станет безопаснее.
Я жду, чтобы $DUSK опубликовал конкретные причины, почему выбрали фиксированную долю вместо прогрессивной, — чтобы понять, это тщательно взвешенное решение или просто первый не самый оптимальный вариант.
#dusk $BTC #ETH #BTC
