Опираясь на примеры регулирования в таких стандартизованных рыночных странах, как Европа и США, эта статья пытается ответить на три вопроса:
1、Есть ли у платформ рыночная власть? Вывод таков: да, есть, но это не равно нарушению закона
2、Нужно ли ограничивать рыночную власть? Вывод таков: дело не в том, что ее безусловно не нужно
3、Как это ограничивать? Есть качественный принцип: платформа не должна быть равной рынку или стоять над рынком (и правительство тоже не должно), но трудно объяснить это одной фразой
Это связано с подсчетом и нормами права — довольно непросто для понимания. Я постараюсь изложить так, чтобы это было менее «головоломно» (хотя при упрощении вполне возможно, что я что-то упустил). Но эта статья действительно не подходит для тех, кому нравится читать лозунги, размахивать кулаками и отшучиваться. Кроме того, статья довольно длинная — она требует «работы с контекстом». Также нужна хотя бы базовая подготовка: например, важно уметь различать власть и права, или если вам нравится «становиться на сторону» и спрашивать, на чьей я стороне — советую вам развернуться и повернуть направо.
Сразу оговоримся.
Является ли платформа посредником, не слишком важный вопрос. Можно даже сказать, что сам термин «посредник» не так уж важен.
По сути, платформа — это посредник-сводчик. А особенность посредника-сводчика состоит в том, что он зарабатывает комиссию за успешное сопоставление сторон, так что фраза «не дать посреднику заработать на разнице цен» к нему впрямую не подходит. Если уж очень широко натягивать, то можно, но это уже искусственно.
Любая коммерческая деятельность нуждается в посреднике. Оптовик — посредник, торговый центр — посредник, кредитная карта — посредник, сайт бронирования отелей — тоже посредник. Пока посредник снижает издержки поиска, кредита, платежей, логистики и транзакций, то, что он забирает часть дохода от сделки, — нормальный коммерческий обмен. Если сделка, для которой раньше требовалось пять уровней дистрибуции, с помощью платформы-сводчика сокращается до одного клика, то даже если платформа зарабатывает на этом довольно много, из этого еще не следует, что она получила «не заслуженную» прибыль.
Даже если платформа вытесняет сколько угодно традиционного бизнеса, в Европе и США это не тот вопрос, который особенно заботит конкурентную политику. Новые бизнес-модели, вытесняющие старые, — это нормальное явление рынка.
Настоящая проблема возникает в другом месте: когда посредник становится достаточно успешным и сюда стекаются массы покупателей и продавцов, он уже не просто обычный участник рынка, а начинает быть частью самого рынка. Он может решать, кто может войти, как ранжируются товары, сколько взимается за сделку, какие цены получают трафик, и может ли торговец, недовольный этими правилами, вообще по-настоящему уйти.
Это и есть: рыночная власть (market power). Одно из давно используемых определений в Верховном суде США — способность компании поднять цены выше конкурентного уровня; более сильное понятие — «монопольная власть» — обычно означает способность контролировать цену или устранять конкуренцию.[1]
Но рыночная власть — это всего лишь термин, и сама по себе она не означает незаконность. Если компания получила огромную долю рынка благодаря лучшему продукту или более высокой эффективности, антимонопольная политика не требует автоматически дробить ее на части. По-настоящему антимонопольное право интересует другое: сохраняют ли конкуренты, торговцы и потребители способность эффективно сдерживать ее, и не использует ли компания уже полученную власть, чтобы блокировать это сдерживание.[1]
Поэтому по-настоящему трудный вопрос регулирования платформы — не «нужно ли вообще регулировать платформы», а три других: когда платформа уже приобрела рыночную власть, достойную внимания? Когда эта власть начинает вредить конкуренции? И как далеко должно заходить регулирование, чтобы не уничтожить вместе с вредом и ту эффективность, которую платформа изначально создала?
Из ряда дел Европы и США за последние более чем десять лет я специально исключил кейсы регулирования, связанные с контентом (это обычно затрагивает идеологию), и сосредоточился на чисто коммерческих и чисто экономических вопросах. Они дают набор ответов, которые имеют общие черты, но не полностью совпадают.
Европейский регуляторный кейс: Booking.com — дело, которое тянется почти десять лет и за это время заметно менялось. Между компаниями и регулятором шла очень показательная и весьма интересная борьба: имеет ли платформа право через договор ограничивать торговцев в продаже по более низкой цене на других каналах?
Базовая бизнес-структура Booking несложна. Отель размещает номера на платформе, Booking приводит к отелю массу потребителей, выполняет поиск, сравнение, отзывы и бронирование, а после завершения сделки берет комиссию. Сама платформа не обязана управлять отелем, поэтому здесь даже нет проблемы «платформа одновременно судья и игрок», то есть у нее нет собственного бизнеса.
Противоречие возникает вокруг «оговорок о ценовом паритете».
Предположим, что цена номера в отеле на Booking составляет 100 евро, Booking берет комиссию 15%, и отель в итоге получает 85 евро. Тогда у отеля естественно возникает мысль: если потребитель придет прямо на мой сайт, мне не придется платить комиссию 15 евро, почему бы не снизить цену на сайте до 90 евро? — вот это и есть широкое понимание борьбы с посредником, который «зарабатывает на разнице цен».
На первый взгляд это полностью соответствует рыночной конкуренции, и потребители вроде бы должны только радоваться.
У Booking, однако, есть иная, тоже вполне понятная бизнес-логика: потребитель, который вообще узнал об этом отеле, скорее всего, сделал это именно потому, что Booking взял на себя издержки поиска, сопоставления информации, системы отзывов и маркетинга. Потребитель находит отель через Booking, а потом уходит оформлять сделку на сайт отеля; отель пользуется услугой, предоставленной Booking, но обходит комиссию платформы.
Это то, что в экономике называется проблемой free-riding, то есть «паразитирования» или «безбилетника».
Поэтому Booking долго использовала так называемые оговорки о ценовом паритете. Ранние «широкие оговорки о паритете» требовали, чтобы отели не предлагали более выгодные условия ни на других онлайн-платформах бронирования, ни в собственных каналах продаж. Позже Booking сузила ограничение: отели могли выставлять более низкую цену на других платформах бронирования, но на своем публичном сайте все равно не могли быть дешевле, чем на Booking.[2]
Отсюда вопрос становится интереснее.
Если цена на Booking составляет 100 евро и на сайте отеля тоже 100 евро, потребителю на деле очень трудно увидеть издержки посреднической услуги Booking. Даже если другой способ продаж требует всего 90 евро, у потребителя нет возможности через ценовой выбор сказать Booking: стоит ли твоя услуга этих 10 евро?
А если отель на собственном сайте может продавать за 90 евро, ситуация уже иная.
Потребитель сам может решить: Booking дает поиск, отзывы, кредит и удобство — готов ли я заплатить за это на 10 евро больше? Готов — продолжаю пользоваться Booking; не готов — иду на сайт отеля.
Что еще важнее, если все больше людей выбирают вторую платформу, Booking действительно начинает сталкиваться с ценовым давлением: снижать комиссию, улучшать сервис или доказывать, что ее услуга действительно стоит этих денег.
Федеральное картельное ведомство Германии, независимый федеральный орган, отвечающий за антимонопольное и конкурентное регулирование, как раз и пошло по похожей логике, когда в 2015 году признало, что «узкая оговорка о лучшей цене» Booking нарушает немецкое и европейское конкурентное право, и потребовало прекратить ее использование.[2]
Booking не согласилась, подала иск и какое-то время даже выиграла в Высшем земельном суде Дюссельдорфа. Ключевая линия защиты платформы не была абсурдной: если не предотвращать free-riding, платформа вкладывает ресурсы в поиск и бронирование, а затем ее постоянно обходят отели, и тогда страдают стимулы самой платформы к инвестициям.
В 2021 году Федеральный верховный суд Германии снова отменил решение нижестоящего суда и восстановил запрет, вынесенный Федеральным картельным ведомством Германии. Суд признал, что платформы бронирования отелей явно способны повышать эффективность сделок, но счел, что имеющихся доказательств недостаточно, чтобы показать: узкая оговорка о паритете является непременным условием, без которого Booking не может предоставлять эти услуги. Немецкий регулятор ранее также проводил исследование рынка, наблюдая за поведением отелей и потребителей после отмены оговорок, чтобы проверить тезис о том, что «без оговорок о паритете платформа не сможет эффективно работать».[3]
В сентябре 2024 года спор получил дальнейшее развитие в Суде ЕС. Суд ЕС в деле C-264/23 прямо указал, что и широкие, и узкие оговорки о ценовом паритете в принципе не могут считаться «сопутствующими ограничениями», необходимыми для основного бизнеса платформы, лишь потому что они предотвращают free-riding; следовательно, они не выведены автоматически из-под обычной проверки по конкурентному праву.[4]
Здесь важно юридическое различие: Суд ЕС не сказал, что все оговорки о ценовом паритете в любых обстоятельствах автоматически незаконны, а закрыл очень важную линию защиты — платформа не может просто сказать: «это необходимо для защиты моей бизнес-модели», и на этом закончить обсуждение конкурентного эффекта и необходимости.[4]
Именно это и показывает, что в деле действительно заслуживает внимания не «Европа борется с крупными платформами».
Суд никогда не отрицал созданную Booking эффективность сделки. Но спор был в другом: действительно ли для защиты этой эффективности нужно ограничивать ценовую конкуренцию отеля через собственные каналы продаж?
Иными словами, счет есть на обеих сторонах.
С одной стороны — издержки платформы от free-riding; с другой — издержки, возникающие после того, как ценовая конкуренция перерезана. Регулятору не нужно решать, какая сторона более достойна сочувствия; нужно определить, какое ограничение необходимо, а какое уже выходит за пределы того, что требуется для защиты бизнес-модели платформы.
Позже эта логика перешла из индивидуального правоприменения в предварительное регулирование.
В мае 2024 года Booking.com была признана Европейской комиссией «стражем ворот» в смысле DMA, и соответствующие обязательства вступили в силу с 14 ноября того же года.[5] Статья 5, пункт 3 DMA требует, чтобы платформы-стражи позволяли бизнес-пользователям продавать потребителям через другие посреднические платформы или собственные каналы прямых продаж по разным ценам и на разных условиях. Оценка Еврокомиссии по реализации DMA в 2026 году тоже отнесла отмену таких ограничений на паритет к уже произошедшим изменениям на рынке.[6]
Европа прошла здесь очень понятный путь: сначала в конкретных делах спрашивали, ограничивает ли та или иная платформа конкуренцию; затем через судебные споры проверяли, насколько обоснованы оправдания платформы эффективностью; и лишь потом часть повторяющихся проблем подняли до уровня предварительных правил для «стражей ворот».
Но если на этом сделать простой вывод — раз платформа ограничивает выбор торговцев, регулятор должен это запретить, — Верховный суд США предложит очень важный контрпример.
Три
В 2010 году Министерство юстиции США подало иск против American Express, Visa и Mastercard — трех известных кредитных сетей.
Тогда у них у всех в той или иной степени существовали «anti-redirect rules»: торговцы, хотя и знали, что разные кредитные карты создают для них разные транзакционные издержки, не могли свободно через скидки, бонусы или раскрытие информации о стоимости побуждать потребителей использовать более дешевые платежные инструменты.
Visa и Mastercard предпочли уступить. Они урегулировали спор с Министерством юстиции, согласившись разрешить торговцам предоставлять скидки, выражать предпочтение определенному способу оплаты и сообщать потребителям о различиях в издержках между платежными инструментами. American Express, напротив, упрямо продолжила судиться.[7]
Логика Министерства юстиции довольно близка к делу Booking.
Предположим, потребитель покупает товар за 100 долларов. American Express создает для торговца издержки в 3 доллара, а другая кредитная карта — только в 2 доллара.
Если торговцы не могут сообщить потребителям об этой разнице, то для потребителей обе карты стоят 100 долларов. Платежная сеть с более низкими издержками не может превратить свое преимущество в видимое для потребителя ценовое преимущество, а следовательно, и давление конкуренции на более дорогую сеть снижается.
В 2015 году федеральный окружной суд Восточного округа Нью-Йорка сначала поддержал правительство. Суд постановил, что анти-redirect rules American Express ослабили ценовую конкуренцию между кредитными сетями вокруг комиссий торговцев, повысили эти комиссии и затруднили выход на рынок низкозатратной конкурентной модели.[8]
Перелом произошел в Апелляционном суде второго округа, который отменил первоначальное решение. В июне 2018 года Высший суд США затем голосованием 5 против 4 поддержал American Express, оставив в силе ее победу, game over.[9]
Главный вопрос, поставленный Верховным судом, звучит так: если речь идет о сети кредитных карт на двухстороннем рынке, не посчитало ли правительство только половину счета?
Торговцы платят American Express больше, и это, конечно, издержки. Но кредитные сети затем используют часть этих доходов, чтобы предоставлять держателям карт бонусные баллы, cash back и другие вознаграждения и услуги. А торговец, принимая более дорогую кредитную карту, вполне может делать это именно потому, что эта карта привлекает клиентов с определенной платежеспособностью и потребительскими предпочтениями.
Поэтому одного лишь доказательства того, что «торговцы платили более высокие издержки», недостаточно, чтобы показать, что конкуренция на всем соответствующем рынке была нарушена.
Высший суд посчитал, что на такой особой двухсторонней транзакционной платформе правительство должно как минимум доказать антиконкурентный эффект на весь рынок кредитных карт, например рост цен после учета обеих сторон, подавление объема транзакций или другой распознаваемый конкурентный вред. В итоге суд решил, что правительство этого доказать не смогло.[9]
Это, конечно, не означает, что платформе достаточно заявить «я создаю ценность для потребителя», и любая ограничивающая конкуренцию норма сразу станет законной. На самом деле само решение было 5 против 4, а правительство США и особое мнение резко не согласились с тем, как большинство анализировало рынок.[9]
Но это дело оставило очень важное предупреждение:
Интересы торговца не тождественны интересам всего рынка.
То, что платформа повышает расходы торговцев, автоматически не означает снижение общественной эффективности; и наоборот, то, что регуляторная мера снижает расходы торговцев, тоже не доказывает автоматически, что потребители в итоге обязательно выиграют.
Booking напоминает регуляторам: не надо считать только потери платформы от «паразитирования» на ее услугах.
American Express, напротив, напоминает регуляторам, что нельзя учитывать только издержки платформы, которые несет торговец.
Если поставить рядом оба дела, становится видно, где на самом деле находится трудность регулирования платформ: не в том, чтобы доказать, что кто-то понес ущерб из-за правил платформы, а в том, чтобы доказать — следующая фраза будет запутанной, но я постараюсь — что этот ущерб в полной конкурентной структуре представляет собой конкурентный вред, требующий вмешательства, и что выгоды от вмешательства превышают ту платформенную эффективность, которой придется пожертвовать.
Четыре
Помимо цены есть иная, более скрытая форма власти платформы: можете ли вы вообще уйти или можете ли одновременно использовать другую платформу.
Посмотрим на противостояние FTC (Федеральной торговой комиссии США) и Surescripts.
Surescripts — это электронная сеть рецептов, соединяющая медицинские учреждения, аптеки и других участников соответствующего рынка. Она является крупнейшей и самой широко охватывающей в США; в отрасли существует консенсус, что почти все электронные рецепты в США проходят через Surescripts, и она считается ключевой инфраструктурой обращения рецептов в американском здравоохранении.
В иске 2019 года FTC утверждала, что компания долгосрочно удерживала около 95% рынка на двух смежных рынках электронных рецептурных услуг и через эксклюзивные соглашения, лояльностные скидки и другие способы повышала для клиентов издержки одновременного использования конкурирующих сетей.[10]
FTC использовала термин multihoming — одновременное использование клиентом нескольких платформ.
Доминирующая платформа, конечно, может сказать: я никогда не запрещала клиентам уходить, любой может выбрать конкурента.
Но конкурентная политика на самом деле заботится не только о том, есть ли в контракте слова «запрещено уходить», а о том, насколько высоки реальные экономические издержки ухода или одновременного использования второй платформы.
Для платформ с выраженным сетевым эффектом этот вопрос особенно важен.
Чем больше потребителей, тем охотнее присоединяются торговцы; чем больше торговцев, тем охотнее остаются потребители. Новая конкурентная платформа должна одновременно решить проблему недостаточного масштаба по обе стороны. Если доминирующая платформа еще и через лояльностные скидки, эксклюзивные соглашения и другие механизмы не дает клиентам удобно использовать сразу две сети, новому участнику еще труднее набрать достаточный масштаб.
Дело Surescripts так и не дошло до полноценного окончательного судебного разбирательства. В марте 2023 года федеральный окружной суд вынес частичное summary judgment в пользу FTC по ряду спорных вопросов; затем стороны достигли мирового соглашения, и в августе того же года суд утвердил окончательный приказ. Surescripts не признала все факты, изложенные в иске FTC, но согласилась на ряд поведенческих ограничений сроком на 20 лет.[11]
Правительство не предписывало, сколько должна стоить услуга Surescripts, а ограничило его использование требований о большинстве доли, эксклюзивных или лояльностных соглашений для сдерживания клиентов, а также ограничило его способность через договоры препятствовать сделкам клиентов с конкурентами. Когда FTC спустя 26 лет пересматривала это дело, она особо отметила, что окончательный приказ запрещал Surescripts использовать эксклюзивные или лояльностные контракты, требующие от клиентов отдавать ему 50% или более объема транзакций.[12]
Здесь восстанавливается не какая-то установленная государством «разумная цена», а способность клиентов реально использовать вторую платформу.
Это, по сути, полностью согласуется с логикой Booking.
В одном деле защищается ценовая конкуренция между разными каналами продаж, в другом — многоплатформенность и реальная возможность ухода.
Пять
Именно сейчас продолжающееся антимонопольное дело FTC против Amazon возвращает подобные вопросы обратно в самый обычный сектор онлайн-розницы.
Это дело включает много разных обвинений, в том числе вопросы Amazon собственных продаж, Prime и логистики. Если все это убрать и смотреть только на так называемые FTC «anti-discounting measures» («антидисконтные меры»), картина станет проще.
В иске 2023 года FTC вместе с 17 штатами утверждала, что Amazon через механизмы платформы наказывает сторонних продавцов, предлагающих в других онлайн-каналах розничной торговли заметно более низкие цены, и тем самым мешает торговцам и другим розничным платформам превращать более низкие издержки в более низкие цены. FTC также анализировала «services of online marketplace platforms» как соответствующий рынок, ориентированный на продавцов.[13] — На данный момент это все еще позиция FTC, а не окончательно установленный судом факт нарушения.
Вот как это считает FTC:
Предположим, что совокупная комиссия платформы A составляет 15%, а платформы B — только 8%.
Если торговцу нужно, чтобы в итоге он получил 85 юаней, то на платформе A ему нужно продавать за 100, а на платформе B — примерно за 92. Потребитель видит, что B дешевле, и переходит туда; B получает больше транзакций, и A оказывается под давлением снизить комиссию или повысить ценность сервиса.
Именно таким механизмом рынок и определяет цену услуг платформы.
Но если торговец, стоит ему однажды продать на B за 92 юаня, подвергается на A серьезному наказанию в виде потери видимости или права на продажи, то рациональный торговец может решить, что и на B лучше продавать по 100 юаней.
Итог оказался тонким.
Платформа A не запрещала существование платформы B и не устанавливала, сколько та должна брать, но преимущество в издержках, возникающее у B за счет снижения комиссии, не могло свободно превращаться в видимое для потребителя ценовое преимущество.
FTC считает, что такие механизмы поэтому могут одновременно мешать другим каналам снижать розничные цены и мешать конкурентным платформам за счет низких издержек привлекать продавцов и потребителей.[13]
Amazon просила суд отклонить ключевые антимонопольные обвинения, но федеральный окружной суд Западного округа штата Вашингтон в 2024 году отклонил это ходатайство, и дело продолжило движение к стадии доказательств и суда.[14] По состоянию на весну 2026 года FTC сообщила, что предварительное раскрытие фактов завершено, а слушание запланировано на март 2027 года.[15]
Поэтому пока нельзя сказать, что США уже провели окончательную границу по этому вопросу.
Совсем наоборот, это показывает, что в сфере онлайн-розницы даже сегодня в суде все еще приходится разбираться, является ли то или иное поведение платформы обычным правилом, защищающим качество сделки, или способом, используя рыночную власть, перерезать ценовую конкуренцию между платформами.
Шесть
Если собрать эти дела вместе, становится видно, что в регулировании платформ в Европе и США нет простого логического тезиса «большая платформа должна быть под надзором».
Большой размер платформы сам по себе не является достаточным основанием для регулирования.
Высокая прибыль платформы сама по себе тоже недостаточна, чтобы быть основанием для регулирования.
Жалобы торговцев на то, что комиссия слишком высока, тоже недостаточны сами по себе, чтобы быть основанием для регулирования.
Тот факт, что множество традиционных компаний ушло с рынка из-за появления новой платформенной бизнес-модели, тоже не доказывает автоматически, что конкуренция пострадала. Сама система конкуренции как раз и допускает, что более эффективные новые модели вытесняют менее эффективные старые.
По-настоящему важно другое:
Есть ли у рынка вообще еще способность сдерживать платформу в ответ?
Эта способность как минимум включает несколько уровней:
Может ли торговец в другом канале с более низкими издержками превратить сэкономленные средства в более низкую цену товара?
Может ли торговец сообщить потребителям о реальных издержках, которые разные каналы создают именно для него?
Может ли торговец работать одновременно на двух и более платформах?
Если новая платформа предлагает более низкую комиссию или лучшее обслуживание, может ли она превратить это преимущество в цену, трафик и долю рынка?
Если все эти механизмы существуют, то даже очень высокая комиссия платформы не доказывает, что нужно вмешательство регулятора. Это вполне может быть просто дорогая, но очень ценная услуга.
Потребитель, зная, что где-то еще дешевле, все равно выбирает это; торговец, зная, что на другой платформе комиссия ниже, все равно остается. Пока этот выбор реален и исполним, рынок работает.
Проблема возникает тогда, когда платформа, используя уже имеющийся масштаб, через ценовой паритет, анти-redirect, эксклюзивные соглашения, лояльностные схемы, ранжирование или иные механизмы начинает ослаблять саму эту возможность выбора.
Именно поэтому самый тонкий подход конкурентной политики зачастую состоит не в том, чтобы прямо назначать платформе «разумную ставку комиссии».
Регулятору на самом деле очень трудно понять, должна ли платформа брать 5%, 10% или 20%.
Платформа с комиссией 15% может предоставлять услуг на 20% ценности; платформа, берущая всего 5%, тоже может через эксклюзивные механизмы не пускать конкурента, которому по-хорошему хватило бы 3%.
Если правительство напрямую решает, какая цена платформы является разумной, это означает, что регулятор начинает заменять рынок в ценообразовании. Это, очевидно, совсем не похоже на рыночную экономику.
Поэтому в деле Booking регулятор не определял за отель, какой должна быть разумная комиссия Booking, а требовал, чтобы рынок сохранил пространство для ценовой конкуренции отеля через другие каналы.
В деле Surescripts государство не вышло и не сказало: давайте посчитаем разумную норму прибыли для сети электронных рецептов, — а снизило способность платформы препятствовать использованию конкурентных платформ через эксклюзивные соглашения.
Обвинения FTC против Amazon тоже не сводятся к прямому определению того, сколько должна брать платформа; напротив, FTC утверждает, что другие конкурентные платформы могут реально превращать свое преимущество в издержках в ценовое преимущество.
В деле American Express, напротив, был предложен другой взгляд: регулятор не может, увидев, что торговцы несут более высокие издержки, перепрыгнуть через доходы на другой стороне платформы и через эффект конкуренции на всем рынке (включая интересы потребителей) и сразу объявить рынок поврежденным.
На самом деле все эти дела сводятся к одному принципу:
Цель конкурентной политики — не в том, чтобы правительство устанавливало цену платформе, а в том, чтобы по возможности сохранить у рынка способность самому устанавливать цену платформе.
Поэтому, оценивая, успешным ли было регулирование платформы, нельзя смотреть только на то, снизилась ли комиссия, выросла ли прибыль торговцев и даже только на то, упала ли цена, которую потребитель платит прямо сейчас. Так что это не вопрос выбора стороны.
Более строгий стандарт должен быть таким: после вмешательства торговцам стало ли легче выбирать каналы; потребителям стало ли легче видеть реальные издержки разных каналов; новой платформе стало ли легче за счет более низких издержек или лучшего сервиса отвоевывать транзакции; а у прежней платформы остались ли достаточные стимулы продолжать инвестировать в поиск, кредит, платежи и другие услуги, которые действительно создают ценность сделки.
Если все эти условия существуют, а платформа в итоге все равно сохраняет очень высокие комиссию, прибыль и долю рынка, это вполне может быть результатом упорядоченной конкуренции.
Рыночная власть, конечно, существует.
По-настоящему важно не то, насколько большой может быть платформа и сколько она может зарабатывать, а то, может ли она, используя уже полученную рыночную власть, постепенно лишать рынок способности ее сдерживать.
Семь
Платформа не может быть самим рынком.
Защищать рыночную экономику — не обязательно то же самое, что защищать платформу.
— Публикация на старте — Тяньдай цзи —
Примечания
[1] Разъяснение Министерства юстиции США относительно определения и различия между «market power» и «monopoly power» в соответствующих решениях Верховного суда США. Приведенные там прецеденты определяют market power как способность компании поднимать цены выше уровня конкурентного рынка, а monopoly power обычно — как способность контролировать цену или устранять конкуренцию; вместе с тем антимонопольное право США не считает незаконной рыночную силу, полученную благодаря лучшему продукту, деловым навыкам и т. п. U.S. Department of Justice, Monopoly Power and Market Power in Antitrust Law. https://www.justice.gov/archives/atr/monopoly-power-and-market-power-antitrust-law
[2] Решение Федерального картельного ведомства Германии от 23 декабря 2015 года по Booking.com и пресс-объяснение. В документе разъясняется, почему после перехода Booking от «широкой оговорки о лучшей цене» к «узкой оговорке о лучшей цене» регулятор все равно считал, что вторая ограничивает ценовую конкуренцию в собственных онлайн-каналах продаж отелей. Bundeskartellamt, Narrow “best price” clauses of Booking also anticompetitive, 23 December 2015. https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/Pressemitteilungen/2015/23_12_2015_Booking.com.html
[3] Английская версия решения Федерального верховного суда Германии от 18 мая 2021 года по делу Booking.com. Решение отменило прежнюю позицию Высшего земельного суда Дюссельдорфа и подтвердило решение Федерального картельного ведомства Германии в отношении узкой оговорки о паритете. Немецкое конкурентное ведомство также отдельно исследовало рыночные эффекты после отмены оговорок о паритете. Federal Court of Justice, Decision of 18 May 2021, KVR 54/20. https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/EN/Others/BGH_Entscheidung_Booking_EN.pdf Bundeskartellamt, Competition and Consumer Protection in the Digital Economy: Effects of Narrow Price Parity Clauses. https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/AktuelleMeldungen/2020/27_08_2020_Schriftenreihe_Digitales_7.html
[4] Дело Суда Европейского союза от 19 сентября 2024 года C-264/23. Суд постановил, что широкие и узкие оговорки о ценовом паритете в принципе не могут быть отнесены к «сопутствующим ограничениям» бизнеса платформы Booking; при этом Суд признал, что онлайн-платформы бронирования отелей могут давать существенную эффективность и потребителям, и поставщикам услуг размещения. Court of Justice of the European Union, Case C-264/23, Booking.com and Booking.com (Deutschland), Judgment of 19 September 2024. https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2024-09/cp240145en.pdf https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/redirect/juris/document/document.jsf?docid=290211&doclang=EN
[5] Booking была назначена Европейской комиссией 13 мая 2024 года «стражем ворот» в смысле Акта о цифровых рынках; ее онлайн-посредническая услуга Booking.com с 14 ноября 2024 года несет обязательства по соблюдению DMA. European Commission, Annual Report on the Digital Markets Act 2024. https://digital-markets-act.ec.europa.eu/document/download/8ed232e8-a674-4434-a13e-8712ea42b0f5_en
[6] Статья 5(3) Акта о цифровых рынках запрещает платформам-стражам препятствовать бизнес-пользователям предлагать конечным пользователям одни и те же товары или услуги по разным ценам или на разных условиях через другие онлайн-посредники либо собственные каналы прямых продаж. Оценочный документ Еврокомиссии по DMA 2026 года считает, что отмена определенных договорных оговорок о паритете расширила пространство для самостоятельного ценообразования бизнес-пользователей. Regulation (EU) 2022/1925, Digital Markets Act, Article 5(3). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32022R1925 European Commission, Commission Staff Working Document on the Review of the Digital Markets Act, 28 April 2026. https://digital-markets-act.ec.europa.eu/document/download/788ff6d9-f0bf-47d2-80a8-611d5ee5bc51_en
[7] Официальное сообщение Министерства юстиции США о иске 2010 года против American Express, Visa и Mastercard. Visa и Mastercard одновременно заключили с правительством предложенное урегулирование, разрешив торговцам с помощью скидок, бонусов, выражения предпочтения и раскрытия издержек направлять потребителей к более дешевым платежным инструментам; American Express решила продолжить судебный спор. U.S. Department of Justice, Justice Department Sues American Express, MasterCard and Visa to Eliminate Rules Restricting Price Competition, 4 October 2010. https://www.justice.gov/archives/opa/pr/justice-department-sues-american-express-mastercard-and-visa-eliminate-rules-restricting
[8] Решение федерального окружного суда Восточного округа Нью-Йорка от 2015 года. Суд признал, что анти-redirect rules American Express ослабили ценовую конкуренцию между кредитными сетями и привели к реальным антиконкурентным эффектам. U.S. District Court for the Eastern District of New York, United States et al. v. American Express Co. et al., Decision, 19 February 2015. https://www.justice.gov/atr/case-document/file/485746/dl
[9] Верховный суд США, 25 июня 2018 года, Ohio v. American Express Co., 585 U.S. 529 (2018), решение 5 против 4. Мнение большинства сочло кредитные карты особой двухсторонней транзакционной платформой, а истцы не доказали, что на соответствующем двустороннем рынке в целом возник антиконкурентный эффект; особое мнение резко возразило против такого определения рынка и требований к доказательствам. Supreme Court of the United States, Ohio et al. v. American Express Co. et al., No. 16-1454. https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1454_5h26.pdf
[10] FTC в 2019 году подала иск к Surescripts, утверждая, что на двух рынках электронных рецептур — routing и eligibility — компания долгосрочно удерживала примерно 95% доли и использовала лояльностные, эксклюзивные соглашения и другие меры, чтобы мешать клиентам к «multihoming», то есть одновременному использованию конкурирующих сетей. Federal Trade Commission, Surescripts case materials. https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/141-0210-surescripts-llc
[11] В марте 2023 года федеральный окружной суд вынес FTC частичное решение в порядке summary judgment; в том же году стороны достигли урегулирования, и 9 августа суд утвердил окончательный приказ. В приказе прямо зафиксировано, что Surescripts не признала и не опровергла материальные утверждения иска FTC, поэтому в статье это называется «урегулированные ограничения», а не полное установление фактов после полноценного суда. FTC, FTC Reaches Proposed Settlement with Surescripts in Illegal Monopolization Case, 27 July 2023. https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2023/07/ftc-reaches-proposed-settlement-surescripts-illegal-monopolization-case U.S. District Court, Stipulated Order, 9 August 2023. https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/surescriptsstipulatedorder.pdf
[12] FTC в 2026 году, рассматривая дело Surescripts задним числом, объяснила, что окончательный приказ запрещал компании использовать эксклюзивные или лояльностные контракты, требующие от клиентов передавать Surescripts 50% или более объема транзакций, и ограничивал иные договорные схемы, мешающие клиентам торговать с конкурентами. Federal Trade Commission, How Loyalty Discounts Between Firms Harm Competition When There Are Network Effects: FTC v. Surescripts, 13 February 2026. https://www.ftc.gov/enforcement/competition-matters/2026/02/how-loyalty-discounts-between-firms-harm-competition-when-there-are-network-effects-ftc-v-surescripts
[13] Антимонопольный иск FTC и нескольких штатов, поданный в 2023 году против Amazon. Среди прочего FTC отнесла «anti-discounting measures» к ключевым обвинениям, считая, что соответствующие механизмы наказывают продавцов, мешают другим онлайн-каналам розничной торговли предлагать цены ниже Amazon и затрудняют конкурентным платформам достижение масштаба. Здесь цитируются утверждения истца, а не окончательные факты, установленные судом. Federal Trade Commission, FTC Sues Amazon for Illegally Maintaining Monopoly Power, 26 September 2023. https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2023/09/ftc-sues-amazon-illegally-maintaining-monopoly-power FTC, Amazon eCommerce case page. https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/1910129-1910130-amazoncom-inc-amazon-ecommerce
[14] Федеральный окружной суд Западного округа штата Вашингтон 30 сентября 2024 года отклонил ходатайство Amazon о прекращении ключевых антимонопольных требований FTC, но позволил части исков по законам штата выйти из дела. Отказ в прекращении означает лишь, что обвинения процессуально достаточно обоснованы для продолжения дела, но не означает, что суд уже окончательно признал фактические утверждения FTC. FTC case docket, Order on Motions to Dismiss, 30 September 2024, см. страницу материалов дела FTC Amazon eCommerce: https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/1910129-1910130-amazoncom-inc-amazon-ecommerce
[15] По состоянию на апрель 2026 года FTC в свидетельских показаниях Конгрессу США заявила, что стадия предварительного фактического раскрытия по делу Amazon завершена, а судебное разбирательство запланировано на март 2027 года в федеральном суде Западного округа штата Вашингтон. Federal Trade Commission, Congressional Testimony, 15 April 2026. https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/p994811-ftc-oversight-testimony-senate-commerce-committee-2026.pdf