Шесть вещей, которые сессия Citadel никогда не выкладывает on-chain: ключ кошелька, использованная лицензия, ключи издателя и сервиса, подписанные атрибуты и путь Merkle proof. On-chain попадает только одна сессия. Публичная, проверяемая и скучная.
@Dusk отнес это к селективному раскрытию, и это не «переключатель приватности». License Provider проверяет вас off-chain, подписывает ваши атрибуты, публикует зашифрованную лицензию и регистрирует её в контракте Citadel. Позже вы верифицируете в zero knowledge, что у вас есть зарегистрированная лицензия. Не какую именно. Просто что она существует. Контракт проверяет, записывает сессию, и вы передаёте cookie сессии сервису.
Затем документы проводят черту, без обиняков. Citadel доказывает, что сессия криптографически валидна. Она не решает политику сервиса. Сервис всё равно выбирает, каким издателям доверять, какие атрибуты принимать, отозвана ли сессия, и работает ли этот cookie дважды.
Моя основная работа — тестирование приложения для торговли ценными бумагами, и этот разрез читается так, будто кто-то переписал с моего стола. Никто там не видит целиком картину — намеренно. Пользователь видит свой собственный ордер. Back office видит пакет. Депозитарий видит инструкцию по расчёту. Супервайзер по запросу тянет отчёт. Четыре взгляда на одну сделку — разобрано задолго до того, как кто-то написал circuit доказательства.
Моё мнение: ценная часть Citadel — не криптография, а отказ. Цепь, которая решила вашу допустимость, — это такая, которую не сможет принять ни одна площадка. Допустимость — это юрисдикция, условия продукта и аппетит к рискам издателя. Всё это не должно требовать хардфорка.
Подходит ли это под compliance приложения на Dusk? Нет. Лицензийный Provider всё равно должен существовать: выполнять off-chain проверки и отвечать, когда проверка была неверной. Инструментарий сегодня: библиотека на Rust, контракт лицензии, CLI для кошелька и JavaScript SDK, который по-прежнему заявлен как «coming». $DUSK платит gas и обеспечивает сеть через стейкинг.
Так кто должен держать роль License Provider для регулируемого актива: площадка, издатель или сторонняя организация, чья единственная работа — проверка? Я всё время прихожу к третьему варианту, но не могу сформулировать чёткую причину.
#dusk
@Dusk отнес это к селективному раскрытию, и это не «переключатель приватности». License Provider проверяет вас off-chain, подписывает ваши атрибуты, публикует зашифрованную лицензию и регистрирует её в контракте Citadel. Позже вы верифицируете в zero knowledge, что у вас есть зарегистрированная лицензия. Не какую именно. Просто что она существует. Контракт проверяет, записывает сессию, и вы передаёте cookie сессии сервису.
Затем документы проводят черту, без обиняков. Citadel доказывает, что сессия криптографически валидна. Она не решает политику сервиса. Сервис всё равно выбирает, каким издателям доверять, какие атрибуты принимать, отозвана ли сессия, и работает ли этот cookie дважды.
Моя основная работа — тестирование приложения для торговли ценными бумагами, и этот разрез читается так, будто кто-то переписал с моего стола. Никто там не видит целиком картину — намеренно. Пользователь видит свой собственный ордер. Back office видит пакет. Депозитарий видит инструкцию по расчёту. Супервайзер по запросу тянет отчёт. Четыре взгляда на одну сделку — разобрано задолго до того, как кто-то написал circuit доказательства.
Моё мнение: ценная часть Citadel — не криптография, а отказ. Цепь, которая решила вашу допустимость, — это такая, которую не сможет принять ни одна площадка. Допустимость — это юрисдикция, условия продукта и аппетит к рискам издателя. Всё это не должно требовать хардфорка.
Подходит ли это под compliance приложения на Dusk? Нет. Лицензийный Provider всё равно должен существовать: выполнять off-chain проверки и отвечать, когда проверка была неверной. Инструментарий сегодня: библиотека на Rust, контракт лицензии, CLI для кошелька и JavaScript SDK, который по-прежнему заявлен как «coming». $DUSK платит gas и обеспечивает сеть через стейкинг.
Так кто должен держать роль License Provider для регулируемого актива: площадка, издатель или сторонняя организация, чья единственная работа — проверка? Я всё время прихожу к третьему варианту, но не могу сформулировать чёткую причину.
#dusk