На первый взгляд числа выглядели совершенно нормально — почти из‑за этого я и собирался проскочить мимо.
Проверяя на этой неделе стейкинг‑данные Dusk, я увидел: 210M+ $DUSK застейкано из общего предложения 500M — это выглядит как здоровое, широкое участие, более 40% предложения зафиксировано в стейкинге. Обычный бычий кейс‑метрика, тот самый показатель, который можно было бы просто сделать скриншотом без второго взгляда. Но #dusk также имеет действующее партнерство по хранению с Cordial Systems для институциональных операций с активами — поэтому я пошел и посмотрел, что именно стоит за этой застейканной цифрой, а не просто приводил ее.
Оказалось, что значимая часть уходит корнями в кастодиальные/институциональные позиции, а не в тысячи отдельных кошельков, которые медленно накапливают монеты. Та же самая общая сумма, но история совсем другая — в зависимости от того, это один крупный держатель, который прогоняет средства через инфраструктуру хранения, или же действительно широкое вовлечение.
Пришлось немного переварить это, потому что сама по себе цифра ничего не говорит о том, кто именно за ней стоит: внешне обычные метрики могут скрывать совершенно иное распределение.
Не говорю, что это плохо — институциональный стейк все равно остается стейком. Просто… заголовочная цифра и фактический состав — это два разных утверждения, и обычно показывают только одно из них.
Теперь мне хочется проверять каждое пост‑сообщение с формулировкой «record staked» (рекордный стейк) — с целью понять, кто реально держит, а не только сколько.
@Dusk
Проверяя на этой неделе стейкинг‑данные Dusk, я увидел: 210M+ $DUSK застейкано из общего предложения 500M — это выглядит как здоровое, широкое участие, более 40% предложения зафиксировано в стейкинге. Обычный бычий кейс‑метрика, тот самый показатель, который можно было бы просто сделать скриншотом без второго взгляда. Но #dusk также имеет действующее партнерство по хранению с Cordial Systems для институциональных операций с активами — поэтому я пошел и посмотрел, что именно стоит за этой застейканной цифрой, а не просто приводил ее.
Оказалось, что значимая часть уходит корнями в кастодиальные/институциональные позиции, а не в тысячи отдельных кошельков, которые медленно накапливают монеты. Та же самая общая сумма, но история совсем другая — в зависимости от того, это один крупный держатель, который прогоняет средства через инфраструктуру хранения, или же действительно широкое вовлечение.
Пришлось немного переварить это, потому что сама по себе цифра ничего не говорит о том, кто именно за ней стоит: внешне обычные метрики могут скрывать совершенно иное распределение.
Не говорю, что это плохо — институциональный стейк все равно остается стейком. Просто… заголовочная цифра и фактический состав — это два разных утверждения, и обычно показывают только одно из них.
Теперь мне хочется проверять каждое пост‑сообщение с формулировкой «record staked» (рекордный стейк) — с целью понять, кто реально держит, а не только сколько.
@Dusk
