Я читал документацию Hedger поздней ночью, и одна строка полностью меня остановила.

«вычисления на зашифрованных данных».

Мне нужно было некоторое время посидеть с этим…
Большинство систем приватности работают постфактум. Сначала происходит транзакция, затем она скрывается. Hedger переворачивает это. Сам вычислительный процесс происходит, пока данные всё ещё зашифрованы. Сырые числа никогда нигде не появляются в процессе — ни во время расчётов, ни во время проверки, ни во время расчётов.
Я продолжал пытаться найти точку, где возникает раскрытие. Не смог…

Вот что это значит на практике. Регулируемое учреждение проводит сделку с ценными бумагами <t-2/> <t-2/> @Dusk через DuskEVM.
Hedger обрабатывает это с помощью гомоморфного шифрования — суммы, контрагенты, позиции остаются зашифрованными на протяжении всего процесса. Затем создаётся ZK-доказательство, подтверждающее, что транзакция соблюдала каждое правило.

Регулятор получает доказательство. Не данные. Криптографическое подтверждение соблюдения требований — без того, чтобы когда-либо видеть, что именно было передано.

Честно, я не знаю, как традиционные подразделения комплаенса реагируют на такое. Их весь рабочий процесс построен вокруг чтения исходных данных, сопоставления их и подачи отчётов. Dusk предлагает технически превосходящее решение, но совершенно незнакомое.

$DUSK работает под каждой транзакцией DuskEVM как слой расчётов.
«в большинстве систем данные скрывают после их обработки. Hedger не раскрывает их вообще с самого начала».
Вычисления на зашифрованных данных — это прорыв, который регулируемым финансам действительно нужен, или для институционального доверия всё-таки требуются читаемые аудиторские следы, которые криптографические доказательства не могут заменить?
@Dusk #dusk #ChinaJulyOutputRetailInvestmentAllMiss #CMESeptemberHikeOddsFallTo30.6% #CardanoSplitsDijkstraUpgradeIntoTwoPhases
$RED
$TUT
Может ли криптографическое доказательство заменить традиционные аудиторские следы?