Сегодня рынок был спокойным, так что я в итоге перечитал стейкинг-документацию Dusk и застрял на минимуме 1,000 DUSK. Звучит так, будто это способствует децентрализации: ниже порог входа, больше провайдеров.
Но это не то же самое, что децентрализация консенсусной мощности.
Dusk говорит, что провайдеры должны иметь как минимум 1,000 DUSK, максимальной суммы стейка нет, а награды зависят частично от размера стейка относительно общего активного стейка. Это подтолкнуло меня уйти от подсчёта валидаторов и перейти к распределению.
Сеть может иметь 100 провайдеров и при этом оставаться сконцентрированной, если пять крупнейших контролируют большую часть активного стейка. Я бы скорее хотел видеть долю стейкинга топ-5, коэффициент Джини по стейкингу или HHI.
Разница проста: правила стейкинга проверяют участие; они не распределяют власть.
Это не означает, что дизайн Dusk слабый. Участие со стейк-взвешиванием создаёт экономическую ответственность, а жёсткие штрафы могут выжигать стейк за доказуемо неверное поведение. Но криптография не может исправить концентрацию, возникающую из-за владения капиталом.
Если несколько провайдеров со временем начнут доминировать по активному стейку, более мелкие узлы могут увеличить численность, не меняя многого экономически.
По одним только стейкинг-правилам я действительно не могу сказать, существует ли такая концентрация сегодня.
Моя вкладка с документами всё ещё открыта. Дверь с порогом в 1,000 DUSK теперь интересует меня меньше, чем то, кто владеет комнатой за ней.
@Dusk $DUSK #dusk
Но это не то же самое, что децентрализация консенсусной мощности.
Dusk говорит, что провайдеры должны иметь как минимум 1,000 DUSK, максимальной суммы стейка нет, а награды зависят частично от размера стейка относительно общего активного стейка. Это подтолкнуло меня уйти от подсчёта валидаторов и перейти к распределению.
Сеть может иметь 100 провайдеров и при этом оставаться сконцентрированной, если пять крупнейших контролируют большую часть активного стейка. Я бы скорее хотел видеть долю стейкинга топ-5, коэффициент Джини по стейкингу или HHI.
Разница проста: правила стейкинга проверяют участие; они не распределяют власть.
Это не означает, что дизайн Dusk слабый. Участие со стейк-взвешиванием создаёт экономическую ответственность, а жёсткие штрафы могут выжигать стейк за доказуемо неверное поведение. Но криптография не может исправить концентрацию, возникающую из-за владения капиталом.
Если несколько провайдеров со временем начнут доминировать по активному стейку, более мелкие узлы могут увеличить численность, не меняя многого экономически.
По одним только стейкинг-правилам я действительно не могу сказать, существует ли такая концентрация сегодня.
Моя вкладка с документами всё ещё открыта. Дверь с порогом в 1,000 DUSK теперь интересует меня меньше, чем то, кто владеет комнатой за ней.
@Dusk $DUSK #dusk
