AbdullRauf

Сначала я предположил, что эмиссия токенов — это нечто, что протоколы задумали завершить быстро: короткое окно, чтобы запустить участие, пока сеть не начнёт сама себя поддерживать только за счёт комиссий за транзакции. Dusk работает по другому графику. Пятьсот миллионов DUSK будут выпущены за тридцать шесть лет, чтобы финансировать вознаграждения за стейкинг, с геометрическим затуханием: сумма делится пополам каждые четыре года. Первые четыре года выпускают двести пятьдесят миллионов — половину всей запланированной эмиссии — за один период. Математика здесь намеренная. Ранние стейкеры получают больше всего. Поздние стейкеры получают всё меньше прогрессивно за то же самое действие участия. О чём я постоянно думаю, так это о том, что эта кривая фактически отбирает. Те, кто стейкает сейчас, получают не просто награды. Их оплачивают по максимальной ставке, которая когда-либо будет существовать, чтобы обеспечить сеть, которая ещё не достигла масштаба, достаточного, чтобы оправдать эту оплату только использованием. Эмиссия субсидирует веру до того, как использование сможет поддержать её. Что я не могу разрешить — достаточно ли этой кривой долгий срок, чтобы иметь значение. «Халвинг» у Bitcoin работает потому, что сеть выросла до своей комиссионной рыночной стоимости прежде, чем эмиссия стала пренебрежимо малой. У Dusk — тридцать шесть лет и регулируемая финансовая тезис-логика. Единственный вопрос, на который расписание не может ответить, — породит ли эта тезис-логика достаточно большой объём транзакций, чтобы стейкинг оставался оправданным, когда @Dusk эмиссия приближается к нулю. Сможет ли $DUSK fees заменить эмиссию до халвингов, из-за которых стейкинг начнёт ощущаться как постепенно падающая отдача?

#dusk $DUSK @Dusk

Сначала я предположил, что эмиссия токенов — это нечто, что протоколы задумали завершить быстро: короткое окно, чтобы запустить участие, пока сеть не начнёт сама себя поддерживать только за счёт комиссий за транзакции. Dusk работает по другому графику. Пятьсот миллионов DUSK будут выпущены за тридцать шесть лет, чтобы финансировать вознаграждения за стейкинг, с геометрическим затуханием: сумма делится пополам каждые четыре года. Первые четыре года выпускают двести пятьдесят миллионов — половину всей запланированной эмиссии — за один период. Математика здесь намеренная. Ранние стейкеры получают больше всего. Поздние стейкеры получают всё меньше прогрессивно за то же самое действие участия. О чём я постоянно думаю, так это о том, что эта кривая фактически отбирает. Те, кто стейкает сейчас, получают не просто награды. Их оплачивают по максимальной ставке, которая когда-либо будет существовать, чтобы обеспечить сеть, которая ещё не достигла масштаба, достаточного, чтобы оправдать эту оплату только использованием. Эмиссия субсидирует веру до того, как использование сможет поддержать её. Что я не могу разрешить — достаточно ли этой кривой долгий срок, чтобы иметь значение. «Халвинг» у Bitcoin работает потому, что сеть выросла до своей комиссионной рыночной стоимости прежде, чем эмиссия стала пренебрежимо малой. У Dusk — тридцать шесть лет и регулируемая финансовая тезис-логика. Единственный вопрос, на который расписание не может ответить, — породит ли эта тезис-логика достаточно большой объём транзакций, чтобы стейкинг оставался оправданным, когда @Dusk эмиссия приближается к нулю. Сможет ли $DUSK fees заменить эмиссию до халвингов, из-за которых стейкинг начнёт ощущаться как постепенно падающая отдача?

#dusk $DUSK @Dusk

Сначала я думал, что приватность в блокчейне означает, что на самом деле ничего не видно. Всё скрыто. Никто не может увидеть ничего. Это казалось единственным настоящим определением.

Затем я посмотрел, как Dusk это проектирует. Приватность здесь избирательная. Часть информации остаётся конфиденциальной. Другая информация может быть раскрыта нужным сторонам, когда это требуется. Система не заставляет делать бинарный выбор между полной прозрачностью и полной секретностью.

Это различие меняет весь сценарий использования. Организациям не нужен чейн, где никогда нельзя провести аудит. Им нужен чейн, в котором чувствительные рыночные данные по умолчанию защищены, но при этом уполномоченные стороны всё ещё могут проверять, что именно требуют правила.

Большинство нарративов о приватности пропускают эту промежуточную область. Dusk создаёт под неё.

Я всё время задаюсь вопросом: будет ли избирательное раскрытие ощущаться достаточной приватностью для тех, кто требует полной непрозрачности, или в итоге окажется достаточно практичным для институтов, которым нужны и конфиденциальность, и контроль.

Что означает настоящая приватность, когда людям, которые должны проверять, всё равно нужна возможность проверять?

@Dusk #dusk $DUSK